Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А19-4270/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-4270/2015

20 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» Попова Вячеслава Александровича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2015 года по делу № А19-4270/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» (ОГРН 1043802084281, ИНН 3818017225) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконными действий и недействительными требований об уплате таможенных платежей,

(суд первой инстанции судья Дмитриенко Е. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» (далее заявитель, ООО «Байкал Лес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне о признании незаконными действий по выставлению требований об уплате таможенных платежей и признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 06.12.2013 г. № № 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 2954, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304.

В ходе рассмотрения заявленных Обществом требований, представитель заявителя в суде первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ частично отказался от заявленных требований и просил прекратить производство по делу в части требований о признании недействительными требований Иркутской таможни об уплате таможенных платежей от 06.12.2013 г. № № 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 2954, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304.

В части признания незаконными действий Иркутской таможни по выставлению требований об уплате таможенных платежей от 06.12.2013 г. № № 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 2954, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304 ООО «Байкал Лес» свои требования поддержало.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2015 года в части требований ООО «Байкал Лес» о признании недействительными требований Иркутской таможни об уплате таможенных платежей от 06.12.2013 г. № № 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 2954, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304 - производство по делу прекращено.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признания незаконными действий Иркутской таможни по выставлению требований об уплате таможенных платежей, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного процессуальным законом срока на оспаривание действий таможенного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, внешний управляющий ООО «Байкал Лес» Попов В. А. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с не правильным применением судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущен заявителем по уважительной причине.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Иркутской таможни № 10607000/400/051213/Т0057 от 05.12.2013 г. к продекларированным ООО «Байкал Лес» товарам («лесоматериал/пиловочник сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L», неокоренный, без черновой обработки, необработанный», коды товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС - 4403203101, 4403203102, 4403203901, в общем количестве 7986,14 куб.м), применены вывозные таможенные пошлины в размере 80%, но не менее 55,2 Евро за 1 куб.м.

На основании данного решения Иркутской таможней в адрес ООО «Байкал Лес» выставлены требования об уплате таможенных платежей от 06.12.2013 г. № № 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 2954, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304.

Посчитав, что действия Иркутской таможни по выставлению требований об уплате таможенных платежей нарушают права и законные интересы ООО «Байкал Лес», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом установленного процессуальным законом срока на оспаривание действий государственного органа, в силу следующего.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06 и от 31 октября 2006 года № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу № 5191/09.

Судом первой инстанции установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемые Обществом действия Иркутской таможни по выставлению требований об уплате таможенных платежей совершены - 06.12.2013 г.

ООО «Байкал Лес» не оспаривается тот факт, что о действиях Иркутской таможни по выставлению требований об уплате таможенных платежей от 06.12.2013 г. № № 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 2954, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304 Обществу стало известно в пределах срока исполнения указанных требований (в срок не позднее 20 дней со дня вручения (получения) требования).

Однако, с заявлением об оспаривании действий Иркутской таможни по выставлению требований об уплате таможенных платежей ООО «Байкал Лес» обратилось в арбитражный суд - 24 марта 2015 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявителем в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования указано на то, что срок пропущен в связи с изъятием органами следствия компьютерной техники и бухгалтерских документов, необходимых для обжалования.

Вместе с тем, из материалов дела следует и заявителем по существу не оспаривается тот факт, что спорные требования об уплате таможенных платежей, выставленные в результате совершения Иркутской таможней оспариваемых действий, у ООО «Байкал Лес» не изымались.

В связи с чем, суд первой инстанции не имел правовых оснований для восстановления пропущенного Обществом срока, поскольку, зная о выставлении требований и имея возможность ознакомиться с их содержанием, заявитель, тем не менее, не обжаловал действия Иркутской таможни в течение трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая тот факт, что пропуск срока обжалования действий государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, доводы ООО «Байкал Лес» по существу спора судом апелляционной инстанции не проверяются.

При указанных обстоятельствах, учитывая пропуск ООО «Байкал Лес» срока обжалования действий Иркутской таможни по выставлению требований об уплате таможенных платежей от 06.12.2013 г. № № 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 2954, 295, 296, 297, 298, 299, 300,