Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А78-4505/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А78-4505/2015

20 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2015 года по делу № А78-4505/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» (ИНН 7517000176, ОГРН 1027501101506) к Государственной лесной службе Забайкальского края (ИНН 7536095776, ОГРН 1087536008592) о признании незаконным и отмене Постановления № 03 от 17.03.2015 г. о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Цыцыков Б. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился;

от заинтересованного лица: Михайлова Н. В. - представитель по доверенности от 03.06.2015 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» (далее ООО «МК «Рассвет», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной лесной службе Забайкальского края (далее административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене Постановления № 03 от 17.03.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 20 мая 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и о правомерном  привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ при отсутствии нарушения норм процессуального права со стороны административного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МК «Рассвет» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу указала на необходимость прекращения производства по делу.

Представитель административного органа просила решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «МК «Рассвет» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за № 1027501101506 и является арендатором лесного участка в соответствии с Договором аренды земельного участка от 24.12.2008 г. № 89.

В соответствии с вышеуказанным договором Обществу передан в аренду лесной участок № 246-2008-11 из земель лесного фонда для заготовки древесины, расположенный в Малетинском участковом лесничестве Петровск-Забайкальского лесничества муниципального района «Петровск-Забайкальский район» Забайкальского края.

На основании распоряжения руководителя Службы № 43/р от 01.12.2014 г., должностными лицами административного органа проведена выездная проверка деятельности ООО «МК «Рассвет» по соблюдению договорных обязательств по Договору аренды земельного участка от 24.12.2008 г. № 89.

В ходе проведенной проверки в принадлежащем Обществу лесном участке № 246-2008-11 установлены нарушения пунктов 4.21, 4.25 и 4.28 договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов, выразившиеся в следующем:

- не выполнено устройство минерализованных полос - 50 км;

- не выполнен уход за минерализованными полосами - 50 км;

- не выполнен ремонт дорог противопожарного назначения - 20 км;

- не выполнена очистка захламлённости вдоль дорог - 80 га;

- не выполнена разрубка квартальных просек - 85 км;

- не выполнена установка квартальных столбов - 45 шт.;

- не сданы арендодателю объемы выполненных лесовосстановительных и лесохозяйственных работ, а также объекты выполненных противопожарных работ по акту.

По результатам проверки должностными лицами Службы составлен Акт проверки соблюдения договорных обязательств № 04 от 09.12.2014 г.

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа составлен Протокол об административном правонарушении № 02 от 30.01.2015 г. о нарушении ООО «МК «Рассвет» пунктов 4.21, 4.25 и 4.28 договора аренды лесного участка и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25  КоАП РФ.

На основании указанного Протокола об административном правонарушении, руководителем Административного органа, принято Постановление № 03 от 17.03.2015 г. о привлечении ООО «МК «Рассвет» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и наложения штрафа в сумме 40000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП РФ и АПК РФ, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О и от 20 февраля 2014 года № 261-О).

Данный вывод подтверждается также тем, что на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ, действующей с 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

То есть законодатель, уточняя порядок обжалования постановлений об административных правонарушениях, сместил акцент с субъекта (юридические лица и индивидуальные предприниматели) на объективную сторону правонарушения (осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Следовательно, при принятии решений (постановлений) необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 40) указано, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности,