Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А19-6846/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (рапорт инспектора отдела иммиграционного контроля от 11.04.2014 г., протокол осмотра от 15.04.2014 г., договор аренды нежилого помещения № 02 от 01.01.2014 г., постановление Куйбышевского районного суда города Иркутска от 15.04.2014 г., объяснения гражданина КНР Ай Хочжан, приказ № 1 от 01.01.2014 г., объяснения гражданки Поботаевой Н. С., выписка из ЕГРИП, протокол об административном правонарушении от 03.06.2014 г. МС № 214361), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя Ершова В. В. вины в форме умысла в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с чем, несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях события и состава вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод предпринимателя о нарушении административным органом норм Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г., выразившийся в проведении проверки в отсутствии предпринимателя. Поскольку проверка являлась внеплановой и проводилась на основании информации полученной от жителей ул. Напольная в г. Иркутске.

Не обоснован довод апелляционной жалобы и о нарушении норм процессуального права при привлечении предпринимателя к ответственности, выразившихся в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 03.06.2014 г. МС № 214361 был составлен в пределах срока привлечения предпринимателя к ответственности, нарушение срока его составления не является безусловным основанием для признания незаконным обжалуемого постановления.

Все иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а так же, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в УФМС  был извещен заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в УФМС лицо, привлеченное к ответственности, Ершов В. В. был извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Неполучение же предпринимателем почтовой корреспонденции направленной по его юридическому адресу, свидетельствует не о нарушении административным органом норм процессуального права, а о ненадлежащей организации предпринимателем порядка получения почты и о желании избежать ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа, то есть требования ст. 23.67 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания в виде штрафа в размере 250000 руб. назначена предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, с учетом примечания к ст. 18.1 КоАП РФ, при отсутствии оснований для назначения штрафа ниже низшего предела и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы суда по данному делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2015 года по делу № А19-6846/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2015 года по делу № А19-6846/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Е. О. Никифорюк

В. А. Сидоренко