Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А10-6613/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

19 августа 2015 года                                                                                  Дело №А10-6613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н.,Ошировой  Л.В. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2015 года по делу №А10-6613/2014 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889; г. Чита, ул. Лазо, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1130327012210, ИНН 0323369814; г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 10В, 2, 5) о взыскании 419 493,51 руб., (суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца -  Пушменцев   А.П.  представитель по доверенности  от 12.01.2015 г.

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» (далее – ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 220 829 рублей 77 копеек – сумму долга, 198 663 рубля 74 копейки - пени, всего 419 493 рубля 51 копейку долга за октябрь и ноябрь 2014 года и пеней за просрочку платежа по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей 2 воде № 8688 от 01.02.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.05.2015 года взыскано 220 829 рублей 77 копеек – сумму долга, 198 663 рубля 74 копейки - пени, 2 000 рублей – расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 421 493 рубля 51 копейку с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14». Взыскана 9 390 рублей – государственная пошлина с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик оплатил за период октябрь-ноябрь 2014 года задолженность, ссылаясь на то, что ответчик не доказал отсутствие задолженности по данному периоду. При отказе в снижении неустойки суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответственно суд мог уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

  Истцом   представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указывает на законность и обоснованность принятого  по делу  судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие   представителя   ответчика,  надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой  инстанции, между истцом, являющимся теплоснабжающей организацией, и ответчиком, являющимся потребителем, заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №8688 от 01 февраля 2014 года (л. д. 11-21).

Сторонами определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, о чем составлены акты разграничения границ (л. д. 22-23).

Приложением № 2 к договору «Список объектов ООО «Инвестстрой» сторонами согласованы объекты теплопотребления, установлены максимальные тепловые нагрузки на отопление, расход сетевой воды и нормативные утечки (л. д. 24), и приложением №3 к договору рассчитано годовое потребление тепловой энергии и теплоносителя с разбивкой по месяцам (л. д. 25).

Включение системы теплопотребления потребителя – ООО «Инвестстрой» произведено 30 сентября 2014 года, что следует из представленного в материалы дела акта №1010 «О» (л. д. 26).

Согласно пункту 3.1 договора, количество потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учёта, установленным на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента.

В расчётном периоде «октябрь 2014 года» прибор учёта расхода тепловой энергии отсутствовал, а 14 ноября 2014 года в эксплуатацию допущен прибор учёта тепловой энергии по акту №01-000734 (л.д. 27).

В связи с указанным начисление за октябрь 2014 года и половину ноября 2014 года произведено расчётным методом в соответствии с пунктом 3.10 договора, а с 14 ноября 2014 года – по показаниям прибора учёта.

За расчётный период «октябрь 2014 года» ответчик потребил тепловую энергию в количестве 43,92 Гкал. и израсходовал теплоноситель в количестве 6,43 Тн. (нормативные утечки и расход сетевой воды ОДН) на сумму 70 037 рублей 31 копейка.

Начисление произведено расчётным способом с учетом тепловой нагрузки на отопление 0,2723 Гкал/час, расхода сетевой воды 4,1270 м3/час и нормы утечек в количестве 0,0134 м3/час, которые установлены в приложении №2 к договору и  с учетом   отключения  системы   теплопотребления   на  1 день  в октябре 2014  г.

За расчётный период «ноябрь 2014 года» ответчик потребил тепловую энергию в количестве 94,54 Гкал. на сумму 163 020 рублей 78 копеек.

Сумма начислений   за   предъявленный  период   ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель абонент производит самостоятельно платёжным поручением при наличии расчётного счёта в банке, при отсутствии расчётного счёта – самостоятельно через Сбербанк или кассу теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий осуществление платежей по договору разделено на два этапа:

первый период платежа – 100% от договорной величины потребления тепловой энергии и теплоносителя до 08-го числа расчётного месяца;

второй период платежа – окончательный расчёт в срок до 26-го числа текущего месяца (при наличии приборов учёта) и в срок до 8-го числа (включительно) месяца, следующего за расчётным (при отсутствии приборов учёта).

В  связи с  неисполнением  ответчиком обязанности   по оплате   за потребленную    тепловую энергию за спорный  период, истец  обратился в  арбитражный суд с настоящим  иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования,  руководствовался положениями статей 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил  из того, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учёта потребленной энергии.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Как установлено статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно   условиям договора №8688 от 01.02.2014  истец  осуществляет поставку (продажу) ответчику тепловой энергии и теплоносителя, что соответствует установленному действующим законодательством статусу энергоснабжающей организации

Как  следует из материалов дела  факт потребления тепловой энергии и теплоносителя ответчиком  подтвержден,  расчёт начислений за октябрь 2014 года и ноябрь 2014 года не   ответчиком   не  оспорен.

Расчёт долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель произведён истцом с применением тарифов, установленных приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия, что   составляет за период с октября 2014 года по ноябрь 2014 года на общую сумму 220 829 рублей 77 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что   ими произведена   оплата   за спорный  период,  судом  апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку как  правильно  указал  суд первой  инстанции  согласно пункту 4.4 договора в случае перечисления потребителем средств, недостаточных для полного погашения задолженности, в первоочередном порядке теплоснабжающая организация производит погашение просроченной задолженности, затем текущей задолженности, лишь, после чего производится погашение пеней и штрафов.

Материалами дела  подтверждено, что на момент совершения платежей у ответчика имелась задолженность за потреблённые тепловую энергию и теплоноситель за  предыдущие периоды, в  этой связи оплаченные ответчиком  денежные средства в сумме 112 000 рублей были зачтены истцом в счёт погашения имевшейся задолженности, а при её  погашении  в счет оплаты  за   последующие  месяцы   в соответствии с назначением и волеизъявлением плательщика, о чем свидетельствуют соответствующие указания в графе «назначение платежа» представленных платёжных поручений (л.д. 80, 81, 103).

Также   истцом  заявлено  требование о взыскании  суммы  неустойки,  которое    судом   первой инстанции с учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённых ресурсов обоснованно  удовлетворено.

Так  согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, при просрочке оплаты потребитель уплачивает теплоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Представленный  в материалы  дела  расчет проверен признается правильным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пеней, суд   первой  инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Соразмерность же неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011).

Обязанность по доказыванию обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда