Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А58-905/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-905/2015

 «19» августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2015 года по делу №А58-905/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» с требованием о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Республике Саха (Якутия) от 05 августа 2014 года №5,

(суд первой инстанции - Собардахова В. Э.).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Синегубов А.Н., представитель по доверенности от 31.07.2015 №167;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ОГРН1021400967532 , ИНН 1433015633, место нахождения: 678144, Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул.Первомайская, д.32а, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1131414888880, ИНН 1414888880, место нахождения: 678144, ул. Ленина, 56, г. Ленск, Ленский район, далее – налоговый орган, инспекция) о признании решения налогового органа от 05 августа 2014 №5 недействительным в части:

выводов завышении расходов на сумму 1 431 830,36 рублей, в том числе за 2009 год  на сумму 1768 305,73 рубля, за 2010 год на сумму 105 775,19 рублей, о занижении

расходов за 2011 год на сумму 442 250,56 рублей в связи с применением ставки рефинансирования ЦБ России по договорам займа, не предусматривающих изменение процентной ставки;

выводов о занижении расходов на сумму 15 650 011,05 рублей, в том числе занижении расходов за 2010 год на сумму 319 011,59 рублей, о завышении расходов за 2011 год на 15 969 022,64 рублей в результате применения курса иностранной валюты и ставки рефинансирования не на конец каждого месяца, а на конец квартала;

выводов о завышении расходов за 2011 год на 16 961 661,31 рубля в результате невозможности применения предельных ставок, предусмотренных для долговых обязательств в рублях для займов, выраженных в условных единицах.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) требование о признании недействительным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Республике Саха (Якутия) от 05 августа 2014 года №5 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по РС(Я) от 12 декабря 2014 года №05-22/14543) в части оспаривания выводов о завышении расходов на сумму 1 431 830,36 рублей, в том числе за 2009 год на сумму 1768 305,73 рубля, за 2010 год на сумму 105 775,19 рублей, о занижении расходов за 2011 год на сумму 442 250,56 рублей в связи с применением ставки рефинансирования ЦБ России по договорам займа, не предусматривающих изменение процентной ставки, а также выводов о занижении расходов на сумму 15 650 011,05 рублей, в том числе занижении расходов за 2010 год на сумму 319 011,59 рублей, о завышении расходов за 2011 год на 15 969 022,64 рублей в результате применения курса иностранной валюты и ставки рефинансирования не на конец каждого месяца, а на конец квартала оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении требования о признании недействительным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Республике Саха (Якутия) от 05 августа 2014 года №5 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по РС(Я) от 12 декабря 2014 года №05-22/14543) в части выводов о завышении расходов за 2011 год на 16 961 661,31 рубля в результате невозможности применения предельных ставок, предусмотренных для долговых обязательств в рублях для займов, выраженных в условных единицах, отказано.

В обосновании по эпизоду о завышении расходов за 2011 год на 16 961 661,31 рубля в результате невозможности применения предельных ставок, предусмотренных для долговых обязательств в рублях для займов, выраженных в условных единицах суд первой инстанции указал, что заем, сумма которого указана в иностранной валюте, хотя и предоставленный заемщику в рублях, признается для целей налогообложения прибыли долговым обязательством в иностранной валюте.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части данного эпизода, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 15.06.2015 по делу №А58-905/2015 отменить, требования ООО «Таас Юрях Нефтегаздобыча» удовлетворить.

Указывает, что в рассматриваемой ситуации долговое обязательство оформлено в условных единицах, т.е. оно выражено в иностранной валюте, но расчеты с заимодавцем производятся в рублях. По долговым обязательствам, оформленным в рублях, а 2011 году предельная величина процентов, признаваемых расходом, не могла превышать ставку рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,8 раза (абз. 3 п. 11 ст. 269 НК РФ). Таким образом, Общество, принимая для целей налогового учета проценты по договорам финансирования, указанным ниже, правомерно использовала нормы, установленные для обязательств, оформленных в рублях с применением коэффициента 1,8 к ставке рефинансирования Центрального банка РФ. Инспекция, в нарушение указанных выше положений, применило предельные ставки процентов, установленные для займов в иностранной валюте с применением коэффициента 0,8 к ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество также указало, что, поскольку стороны в договоре займа прямо указали, что расчеты по предоставлению и возврату суммы займа производятся в рублях (предмет договора), а также принимая во внимание, что операции по предоставлению займа в иностранной валюте не осуществлялись (ни в наличной, ни в безналичной форме), а осуществлялись в валюте Российской Федерации, у суда первой инстанции не было законных основании для вывода о квалификации обязательств по спорным договорам, в качестве обязательств, выраженных в иностранной валюте. В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указанные денежные обязательства по договорам финансирования были выражены в рублях в сумме, эквивалентной определенной валюте (в данном случае - доллары США), а не в иностранной валюте, как предусмотрено пунктом 3 статьи 317 ГК РФ. Таким образом, в рассматриваемой ситуации сумма долга, номинированная в иностранной валюте, но фактически предоставляемая в валюте Российской Федерации, не может быть признана долговым обязательством в иностранной валюте.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, считает доводы общества необоснованными и просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  14.07.2015.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Налоговым органом в отношении общества на основании решения от 26.12.2012 №20, с учетом решения о внесении изменения в Решение о проведении выездной налоговой проверки от 11.04.2013 №12,  решения о внесении изменения в Решение о проведении выездной налоговой проверки от 22.05.2013 №13, решения о внесении изменения в Решение о проведении выездной налоговой проверки от 10.09.2013 №13, решения о внесении изменения в Решение о проведении выездной налоговой проверки от 18.09.2013 №18 была проведена выездная налоговая проверка.

08 февраля 2013 года решением налогового органа №20/1 проведение выездной налоговой проверки приостановлено. 11 апреля 2013 года решением налогового органа №20/1-2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

12 апреля 2013 года решением налогового органа №20/2 проведение выездной налоговой проверки приостановлено. 22 мая 2013 года решением налогового органа №20/2-2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

31 мая 2013 года решением налогового органа №06-37 продлен срок проведения выездной налоговой проверки.

21 июня 2013 года решением налогового органа №20/3 проведение выездной налоговой проверки приостановлено. 03 сентября 2013 года решением налогового органа №20/3-1 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

06 сентября 2013 года решением налогового органа №20/4 проведение выездной налоговой проверки приостановлено. 10 сентября 2013 года решением налогового органа №20/4-1 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

13 сентября 2013 года решением налогового органа №06-37/10 продлен срок проведения выездной налоговой проверки.

11 октября 2013 года решением налогового органа №20/5 проведение выездной налоговой проверки приостановлено. 09 января 2014 года решением налогового органа №20/5-1 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

По результатам проверки 17 марта 2014 года инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки №3 (т.1 л.д.56-162, т.2 л.д.1- 86, далее – акт проверки).

05 августа 2014 года с участием представителя извещенного о времени и месте рассмотрения заявителя налоговым органом рассмотрены материалы проверки, возражения налогоплательщика и материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение №5 (т.2 л.д.87-149, т.3 л.д.1-139, далее – решение), которым доначислен НДС на сумму 356 757 рублей, налог на прибыль (с дивидендов) на сумму 43 540 295 рублей; наложен штраф по ст.123 НК России на сумму 4 354 030 рублей; начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ (налоговый агент) на сумму 146 499 рублей, налога на прибыль на сумму 11 518 946 рублей; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 193 372 666 рублей, за 2010 года на сумму 453 385 261 рубль, за 2011 год на сумму 425 456 960 рублей.

12 сентября 2014 года Общество обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями от 22.09.2014) на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. В своей жалобе Общество не согласилось с обоснованностью примененного инспекцией в ходе проверки порядка нормирования процентов по долговым обязательствам, выраженным в условных единицах, а также с выводами проверяющих о завышении внереализационных расходов в части процентов по контролируемой задолженности.

12 декабря 2014 года Управлением ФНС России принято решение №05-22/14543 по апелляционной жалобе Общества, которым решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций (с дивидендов) в сумме 43 540 295,24 рубля, привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК России в размере 4 354 030 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций (с дивидендов) в сумме 11518946 рублей, уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 1 022 932 912,78 рублей. В остальной части решение инспекции составлено без изменения.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с заявлением о признании решения инспекции частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований в части эпизода о завышении расходов за 2011 год на 16 961 661,31 рубля отказано, в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части эпизода о завышении расходов за 2011 год на 16 961 661,31 рубля, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания