Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А78-5253/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

без оформленных в установленном порядке документов.

Административное правонарушение выразилось в том, что в нарушение вышеперечисленных законодательных норм ООО «ГРЭ-324» самовольно занимает, в том числе использует земельный участок, площадью 1867065 кв.м., с кадастровым номером 75:07:140101:246, расположенный по адресу: Забайкальский край, Калганский район, падь Широкая Тала и является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный выше земельный участок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях общества имеется объективная сторона инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона в данном случае заключается в том, что общество имело возможность своевременного соблюдения земельного законодательства, однако не предприняло всех надлежащих мер.

Заявитель указывает как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, что он совершил все необходимые действия, направленные на недопущение нарушений земельного законодательства и предпринимал соответствующие действия, а именно:

– направил ходатайство от 02.12.2014 на имя главы администрации о заключении договора аренды на период использования по ноябрь 2017 года;

– главой Администрации вынесено постановление № 558 от 31.12.2014 о заключении дополнительного соглашения об арендной плате за период фактического использования земельного участка, заключено соглашение № 1 об оплате за период фактического использования земельного участка от 31.12.2014, произведена оплата арендных платежей в размере 2633371,66 руб. за использование земельного участка;

– 08.04.2015 в Управление Росреестра передано заявление о проведении государственной регистрации соглашении № 1 от 31.12.2014.

Судом апелляционной инстанции, равно как и судо первой инстанции, данные доводы отклоняются, поскольку это не опровергает фактическое использование участка без правоустанавливающих документов. Возможность для выполнения и соблюдения требований земельного законодательства у ООО «ГРЭ-324» имелась, однако в период с 01.05.2012 (дата начала освоения спорного земельного участка) по 02.12.2014 (дата подачи обществом заявления в администрацию  заявления о заключении договора аренды) меры, направленные обществом на оформление земельно-правовых отношений не предпринимались.

Общество, ни административному органу, ни суду правоустанавливающих документов на указанный земельный участок не представило.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения установлено совокупностью приведенных в обжалуемом постановлении доказательств (акт проверки земельного участка от 25.03.2015 с приложением фото-таблицы, акт осмотра территории от 25.03.2015).

Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако, им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания (административный штраф) определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной статьи 7.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2015 года по делу № А78-5253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.