Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А19-3211/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело № А19-3211/2015

19 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Власенко Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2015 года по делу № А19-3211/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Желябова, 6) к арбитражному управляющему Власенко Николаю Владимировичу (ОГРНИП 304381218700044, ИНН 381202045076, адрес: 664017, г. Иркутск) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Специализированная протезно-ортопедическая медицинская научно-производственная фирма «ОРТОС» (далее – ООО «ОРТОС») Власенко Н.В. (далее – арбитражный управляющий или Власенко Н.В.) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2015 года Власенко Н.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё не согласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что права кредиторов не нарушены, поскольку все кредиторы должника ООО «ОРТОС» и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены арбитражным управляющим о проведении собраний.

По мнению Власенко Н.В. в рассматриваемом случае может иметь место малозначительность вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с тем, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не имелось, в том числе отсутствовали последствия нарушения законодательства о банкротстве.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление и арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО «ОРТОС» Власенко Н.В., в ходе которой установлено неисполнение последним обязанностей, установленных пунктом 7 статьи 12, пунктами 1, 4 статьи 13, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

27.02.2015 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 00113815, которым установлено совершение Власенко Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 23.1. КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Власенко Н.В. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Полномочия Управления на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, закреплены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 2 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», согласно пункту 1 которого регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента РФ от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» с 1 марта 2009 года Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Следовательно, на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, протокол об административном правонарушении от 27.02.2015 составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно статье 2 указанного закона, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) – гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В вышеназванном федеральном законе указаны все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проверкой установлено, что уведомление от 11.12.2014 № 01 о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 26.12.2014, направлено по почте кредитору должника – Середа И.М. 13.12.2014, о чем свидетельствуют оттиски почтового штемпеля на реестре отправки корреспонденции, копия квитанции № 38729 от 13.12.2014, распечатка с официального сайта Почты России.

Согласно имеющимся в материалах настоящего дела описи вложения в ценное письмо, почтовой квитанции № 38729 в адрес Середа И.М. 13.12.2014 ценным письмом направлено уведомление о проведении 26.12.2014 собрания кредиторов ООО «ОРТОС».

Из информации с официального сайта Почты России следует, что почтовое отправление с идентификационным номером 66402581387291, содержащее в себе уведомление о собрании кредиторов, сдано для отправки в 25-е почтовое отделение г. Иркутска 13.12.2014 и вручено адресату 17.12.2014 (Середа И.М.).

Судом первой инстанции установлено, что 11.03.2015 Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-9870/2014 рассмотрено заявление Середа Ирины Михайловны о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ОРТОС» от 26.12.2014. По результатам рассмотрения вынесено определение от 18.03.2015 об отказе в удовлетворении заявления. По делу № А19-9870/2014 суд установил, что уведомление о проведении 26.12.2014 собрания кредиторов ООО «ОРТОС» было направлено конкурсным управляющим почтовым отправлением по адресу проживания Середа И.М., указанному кредитором при подаче требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Суд при рассмотрении дела №А19-9870/2014 пришел к выводу о надлежащем извещении Середа И.М. о проведении собрания кредиторов должника.

Данный вывод сделан судом при рассмотрении дела № А19-9870/2014 на основании исследования и оценки доказательств (квитанция № 38729 от 12.12.2014 (почтовое отправление № 66402581387291), опись вложения от 13.12.2014 с оттиском штемпеля почтового органа), сведения сайта Почты России на почтовое отправление № 66402581387291), аналогичных доказательствам, представленным по настоящему делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу в силу частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, связанные с надлежащим извещением кредитора Середа И.М. о собрании кредиторов ООО «ОРТОС», назначенном на 26.12.2014, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А19-9870/2014 (определение от 18.03.2015) и как правильно указал суд первой инстанции в силу приведенной выше нормы АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Каждое из вменяемых индивидуальному предпринимателю деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим соблюдено требование пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве в части срока уведомления кредитора о