Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А19-14713/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                               Дело № А19-14713/2013

19 августа 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области о взыскании судебных расходов от 21 мая 2015 года по делу № А19-14713/2013 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ОГРН 1023800734650, ИНН 3802009268, адрес: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. П.Поручикова, 41«а») о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) № 672 от 05.09.2013,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Осетровская Ремонтно-Эксплуатационная База Флота» (ОГРН 1083818001464, ИНН 3818024744; адрес: 666780, Иркутская Область, Усть-Кут Город, Коммунистическая Улица, 15), общество с ограниченной ответственностью «Витим-Лес» (ОГРН 1033802600050, ИНН 3831003479, адрес: 666743, Иркутская область, Киренский район, село Коршуново, территория Б.Н.П., Давыдова-1,1),

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Тепловодоканал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы Иркутской области (далее – Управление, Иркутское УФАС России или антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения № 672 от 05 сентября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Осетровская Ремонтно-Эксплуатационная База Флота» (далее – ООО «Осетровская Ремонтно-Эксплуатационная База Флота») и общество с ограниченной ответственностью «Витим-Лес» (далее – ООО «Витим-Лес»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены, решение Управления от 05 сентября 2013 года № 672 признано недействительным. На Управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов МУП «Тепловодоканал».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года решение суда первой инстанции от 04 февраля 2014 года составлено без изменения.

Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

27 февраля 2015 года МУП «Тепловодоканал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 99 070 рублей.

Заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлено уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым предприятие просило взыскать с Иркутского УФАС России судебные расходы в размере 98 580 рублей. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С Управления в пользу МУП «Тепловодоканал» взысканы судебные расходы в размере 89 580 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, выражая своё несогласие с ним.

Управление считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования предприятия о взыскании суммы в размере 89 580 рублей.

Предприятие в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolovav.Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovichv. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyanv. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovichv. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyevav. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wassermanv. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «VitoSanteSantorov. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayevaandothersv. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestriv. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. TheUnitedKingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitsonv. TheUnitedKingdom» (& 26 - 28).

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов представлены следующие документы:

– в отношении представителя Матвеева П.Я., направленного для участия в судебном заседании 18 ноября 2013 года – приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 08 ноября 2013 года № 00000000022/2, авансовый отчет от 21 ноября 2013 года №169, командировочное удостоверение от 08 ноября 2013 года № 00000000022/2, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 08 ноября 2013 года № 00000000022/2, электронный билет по маршруту «г.Бодайбо-г.Иркутск-г.Бодайбо», квитанция разных сборов № К95 52422154, посадочные талоны к электронному билету;

– в отношении представителя Бирюковой Е.А., направленной для участия в судебном заседании 18 ноября 2013 года – приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 08 ноября 2013 года № 00000000022/1, авансовый отчет от 20 ноября 2014 года № 170, командировочное удостоверение от 08 ноября 2013 года № 00000000022/1, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 08 ноября 2013 года № 00000000022/1, электронный билет по маршруту «г.Бодайбо-г.Иркутск-г.Бодайбо», квитанция разных сборов № К95 52422153, посадочные талоны к электронному билету;

– в отношении представителя Бирюковой Е.А., направленной для участия в судебном заседании 18 декабря 2013 года – приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 12 декабря 2013 года № 00000000026, авансовый отчет от 27 декабря 2013 года № 186, командировочное удостоверение от 12 декабря 2013 года № 00000000026, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 12 декабря 2013 года № 00000000026, электронный билет по маршруту «г.Бодайбо-г.Иркутск», электронный билет по маршруту «г.Бодайбо-г.Иркутск», посадочные талоны к электронному билету, квитанция разных сборов № К95 52424499;

– в отношении представителя Бирюковой Е.А., направленной для участия в судебном заседании 15 января 2014 года – приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 13 января 2014 года № 00000000001/1, авансовый отчет от 20 января 2014 года № 2, командировочное удостоверение от 13 января 2014 года № 00000000001/1, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 13 января 2014 года № 00000000001/1, электронный билет по маршруту «г.Бодайбо-г.Иркутск», электронный билет по маршруту «г.Бодайбо-г.Иркутск», посадочные талоны к электронному билету, квитанция разных сборов № К95 55402617.

Итого сумма заявленных судебных расходов составляет 98 580 рублей, из которых: 77 580 рублей – расходы по проезду к месту судебного заседания и обратно, 21 000 рублей расходы на выплату суточных, в связи с направлением представителя в командировку.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по настоящему делу состоялось в четырех судебных заседания (18 ноября 2013 года, 18 декабря 2013 года, 15 января 2014 года, перерыв в котором объявлен до 22 января 2014 года, 28 января 2014 года). От заявителя в судебных заседаниях принимали участие генеральный директор Матвеев П.Я. и представитель Бирюкова Е.А., действующая на основании доверенности от 12 ноября 2013 года № 1260.

Генеральный директор и представитель МУП «Тепловодоканал» приняли участие в судебном заседании, состоявшимся 18 ноября 2013 года. В судебном заседании 18 декабря 2013 года присутствовала только представитель Бирюкова Е.А. 15 января 2014 года в судебном заседании от заявителя приняли участие директор Матвеев П.Я. и представитель Бирюкова Е.А., после перерыва – 22 января 2015 года указанные лица не присутствовали. Кроме того, 28 января 2014 года от заявителя представители также не присутствовали.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, представители предприятия приняли участие в трех судебных заседаниях.

В случае направления в служебную командировку работодатель согласно статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возмещать работнику:

– расходы по проезду;

– расходы по найму жилого помещения;

– дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

– иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Генеральным директором МУП «Тепловодоканал» утверждено Положение о служебных командировках в пределах Российской Федерации (далее – Положение), которым установлены основные правила и порядок направления работников МУП «Тепловодоканал» в служебные командировки.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения направление работников в командировку производится на основании приказа генерального директора (по форме № Т-9, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1).

Начальник отдела кадров оформляет служебное задание (форма № Т-10а) с описанием основных направлений работы сотрудника в командировке, которое утверждается