Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А19-1159/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинно-следственной связи между конструктивными недостатками принадлежащего ответчику имущества и возникшим у истца ущербом.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответственность за недостатки принадлежащего ему имущества несет в данном случае ответчик, эксплуатировавший данное имущество.

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено, поскольку горение сетевого фильтра не является чрезвычайным и непредотвратимым естественным процессом

Довод ответчика о том, что он не является производителем или разработчиком устройства (сетевого фильтра), возмещение вреда в данном случае следует производить по правилам параграфа 3 Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг», судом отклоняется ввиду следующего.

Как установлено статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Ответчик же пользовался сетевым фильтром-удлинителем при осуществлении предпринимательской деятельности, а не в потребительских целях.

Ссылка ответчика на Постановление № 486/341 от 20.10.2014 ОНД г. Иркутска обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку названным постановлением установлено отсутствие признаков преступлений, предусмотренных статьями 168 и 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названным постановлением установлено отсутствие человеческих жертв и пострадавших; отсутствие неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Названные обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела; не входят в предмет доказывания по данному делу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что вред имуществу истца, причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона N 69).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ находящиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не обеспечил пожарную безопасность в арендуемом павильоне, а истец доказал наличие и размер ущерба, причинно-следственную связь между эксплуатацией ответчиком электроприбора и понесенным ущербом.

Ответчиком, в свою очередь, отсутствие вины в причинении ущерба не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2015 года по делу № А19-1159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.