Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А19-1159/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-1159/2015

19 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Протопопова Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2015 года по делу № А19-1159/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 1053811150470, ИНН 3811091703, адрес: 664050, Иркутская область, г. Иркутск, пр. Маршала Жукова, д. 70) к индивидуальному предпринимателю Протопопову Евгению Алексеевичу (ОГРНИП 3083811025500049, ИНН 381016581030, адрес: Иркутская область) о возмещении ущерба причиненного пожаром,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «АВД-Дистрибьюция» (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12А, 204),

(суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

в отсутствие в судебном заседании лиц представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парус»  (далее – истец, ООО «Парус» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Протопопову Евгению Алексеевичу (далее – ответчик, ИП Протопопов Е.А. или предприниматель) о возмещении ущерба, причиненного пожаром в нежилом помещении павильона по адресу: г. Иркутск, пр-т Маршала Жукова, ост. «Стоматологическая клиника», в размере 298 083 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу общества взыскана сумма 298 083 рублей – ущерба, и сумма 8 961 рублей 66 копеек – расходы по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и вынесенного с нарушением норм материального и процессуального прав по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что преюдициальным является факт отсутствия виновности в возгорании и причинении вреда по неосторожности ответчиком, что установлено сотрудниками ОД ОНД г. Иркутска. Причинно-следственная связь подразумевает наличие отношения между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением негативных последствий в виде причинения вреда как причины и следствия. Для возмещения вреда необходимо, чтобы именно противоправные действия причинителя стали причиной события, в результате которого потерпевшему причинен вред (ущерб).

Предприниматель указывает, что конструктивный недостаток – это недостаток и дефект оборудования, связанный с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм конструирования. Ответчик не имеет никакого отношения к конструированию сетевых фильтров. И самопроизвольное возгорание является чрезвычайным обстоятельством, которое никто не мог предвидеть.

По мнению предпринимателя, суд установил причинно-следственную связь между конструктивным недостатком и недоказанной (отсутствующей) виной ответчика, выводы, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела, неправильно применил закон, подлежащий применению.

Общество в представленном письменном отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 3 от 04.07.2014г., в соответствии с пунктом 1.1. которого, арендодатель передает арендатору, в пользование принадлежащее ему нежилое помещение площадью 33 кв.м. – павильон, находящийся по адресу: г. Иркутск, пр. Маршала Жукова, ост. «Стом. клиника».

Целевое назначение объекта – торговля бывшей в употреблении электронной и другой бытовой техникой (пункт 1.2. договора).

Срок аренды установлен п.1.2. договора до 30.06.2015.

Нежилое помещение принято арендатором в аренду по акту приема-передачи от 04.07.2014, а также принято оборудование, находящееся в арендуемом помещении согласно инвентаризационной ведомости, подписанной сторонами (л.д.15).

В соответствии со справкой Отдела надзорной деятельности г. Иркутска (далее - ОНД г. Иркутска) ГУ МЧС России по Иркутской области от 15.10.2014 № 2-15-4233, в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Иркутск, пр. Маршала Жукова, ООТ «Стоматологическая клиника», левая сторона дороги, 10.10.2014 произошел пожар.

Согласно Постановлению № 486/341 от 20.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела дознания ОНД г.Иркутска, сообщение о возгорании поступило 10.10.2014 в 08 часов 29 минут, в 09 часов 30 минут пожар полностью ликвидирован. В результате пожара погибших и травмированных нет. Огнем повреждено строение по всей площади.

Названным постановлением установлено также следующее: в ходе осмотра видеозаписи с камер внутреннего наблюдения видно, что первоначальное горение возникло в сетевом фильтре-удлинителе в районе клавиши выключателя.

Согласно справке специалиста ОНД г. Иркутска Воробьева А.Н. очаг пожара расположен на расстоянии двух метров от центральной входной двери в павильон, на стене с правой стороны. Причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока удлинителя провода, а именно большие переходные сопротивления, в том числе возникшее вследствие его конструктивного недостатка.

Из объяснения продавца Баргаевой А.Ю. следует, что 09.10.2014 года в 17 часов 30 минут она последней покинула павильон. В месте возникновения огня находился сетевой фильтр, в который были подключены обогреватель, компьютер, принтер, последние были выключены ею перед уходом, обогреватель поставлен в минимальное положение. Из объяснения гр. Протопопова Е.А. следует, что электрический удлинитель (сетевой фильтр) приобретался в специализированном магазине, данный удлинитель был снабжен защитой от аварийного режима работы электрической сети.

Согласно общепринятым характеристикам, сетевой фильтр-удлинитель выполнен из пластика, имеет несколько евророзеток. Выключатель совмещен с термозащитой и разрывает один токоведущий провод, во включенном состоянии подсвечивается красным светом. В данном случае суммарная мощность всех подключенных в него токопотребителей не способна вызвать токовую перегрузку в фильтре. Также согласно инструкции завода изготовителя конвектор (электрический обогреватель) марки Теросо 1,5, подключенный через фильтр, не запрещено эксплуатировать круглосуточно, так как прибор снабжен автоматическим терморегулятором.

Таким образом, виновное в возникновении данного пожара лицо не усматривается, так как данный случай не предусмотрен Правилами противопожарного режима в РФ.

Кроме того, согласно названному постановлению, материальный ущерб ООО «Парус» предварительно составил 1 949 947 рублей. Материальный ущерб гр. Протопопова Е.А. составил 200 000 рублей.

Истцом представлен в материалы дела договор страхования имущества № 1453СРW000012 от 18.08.2014, заключенный им с СОАО «ВСК», по которому застрахованы инженерное оборудование павильона, конструктивные элементы, включая внешнюю отделку, внутренняя отделка.

В связи с наступлением страхового случая (пожара), истцу выплачена страховая выплата по платежному поручению № 40399 от 23.03.2015 в сумме 442 835 рублей 06 копеек.

Ущерб причинен также незастрахованному имуществу истца, находившемуся внутри павильона: рольставни «жалюзи», система ОПС (пожарная), сигнализация ОПС, кондиционер MWM 015, тепловая завеса «Тепломаш», водонагреватель «Термекс», конвектор «Neoclima», видеонаблюдение, система автономного водоснабжения АВИК, шкаф-стеллаж, шкаф для регистратора «Медком», стулья, шкаф для хознужд, бывшие в эксплуатации.

Названные объекты исследованы экспертом-товароведом ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», по результатам исследования составлено комплексное строительно-техническое и товароведческое экспертное заключение от 10.10.2014.

Согласно названному заключению, общее снижение стоимости оборудования в рыночных ценах г. Иркутска, в результате внешнего негативного воздействия высокой температуры (открытого огня) по состоянию на 10.10.2014 составило 298 083 рублей.

По мнению истца, пожарную безопасность павильона должен был обеспечить ИП Протопопов Е.А. как арендатор помещения и находящегося в нем оборудования, соответственно, ответственность за ущерб должен нести ответчик.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлялась претензия от 25.11.2014 о возмещении ущерба, в удовлетворении которой ответчик отказал.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (части 1, 2 статьи 45).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Факты наступления вреда и его размер материалами дела подтверждаются, и ответчиками не оспорены, также ответчиком не оспорено комплексное строительно-техническое и товароведческое экспертное заключение ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», на основании которого истцом определен размер ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, причиной пожара, произошедшего в павильоне истца, и понесенного истцом ущерба, явилось горение в сетевом фильтре-удлинителе, возникшее, в том числе, вследствие его конструктивного недостатка. Ответчиком не оспорены факты принадлежности ему сетевого фильтра-удлинителя и установки его в арендуемом павильоне.

Исходя