Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А19-5710/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пункте 446 Технического регламента, должны эксплуатироваться при строгом соблюдении установленных для них норм эксплуатационных нагрузок, которые указываются в паспорте (техническом паспорте). Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на видном месте объекта регулирования.

В соответствии с пунктом 449 Технического регламента, границы каждого причала и причального сооружения должны быть обозначены.

Из оспариваемого постановления следует, что в нарушение указанных пунктов Технического регламента, ИП Артюховым A.M. соответствующие правила технической эксплуатации объекта недвижимого имущества не соблюдаются, технический паспорт отсутствует и не ведется.

В нарушении требований пункта 477 Технического регламента отсутствует акт ввода в эксплуатацию гидротехнического сооружения, проектная и исполнительная документация на гидротехническое сооружение.

Из заявления предпринимателя следует, что в строительстве и вводе в эксплуатацию проверяемого гидротехнического сооружения ИП Артюхов А.М. не участвовал в связи с чем согласование строительства и эксплуатации сооружения, акты ввода в эксплуатацию, технический паспорт на причал Листвянка у предпринимателя отсутствуют.

Довод заявителя судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку согласно подпункту «а» пункта 477 Технического регламента эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении заявителем требований пункта 477 Технического регламента.

Технический надзор за объектом регулирования осуществляется в течение всего периода эксплуатации сооружения в виде периодических осмотров сооружений, производимых эксплуатирующей организацией, очередных и внеочередных обследованиях причалов и причальных сооружений, производимых аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром) (пункт 453 Технического регламента).

Периодические технические осмотры объекта регулирования производятся с целью контроля режима эксплуатации, фиксации изменения технического состояния, как правило, по внешним признакам, выявления необходимости выполнения и объема ремонтных работ, разработки других мероприятий технической эксплуатации (пункт 454 Технического регламента).

Однако в ходе проверки установлено, что периодические технические осмотры эксплуатирующей организацией не проводятся, отсутствует календарный план проведения мероприятий, связанных с обеспечением правильной технической эксплуатацией гидротехнического сооружения, в том числе проведения ремонтно-восстановительных работ.

Очередное обследование объекта регулирования производится для выявления фактического технического состояния, выявления его дефектов, определения расчетного физического износа отдельных элементов и объекта регулирования в целом, установления режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ. Очередное обследование производится перед составлением декларации соответствия. Результаты обследования являются доказательной базой декларации соответствия (пункт 455 Технического регламента).

Внеочередное обследование объекта регулирования производится в тех случаях, когда он подвергся воздействиям, превышающим проектные нагрузки, при обнаружении значительных повреждений или деформаций, а также при возникновении необходимости изменения назначения или режима эксплуатации, отличного от установленного техническим паспортом сооружения (пункт 456 Технического регламента).

Идентификацию объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры согласно пункту 535 Технического регламента, проводят аккредитованные в установленном порядке испытательные лаборатории (центры) при проведении обследований объектов регулирования, указанных в абзаце пятом подпункта "в" пункта 5 настоящего Технического регламента.

В нарушении указанных требований очередные (внеочередные) обследования гидротехнического сооружения, проводимые аккредитованной испытательной лабораторией (центром) не проводятся.

Пунктом 480 Технического регламента установлено, что оценка действительной несущей способности, обоснование назначения необходимого режима эксплуатации сооружений, установление сроков проведения и категории ремонта конструкций должны базироваться на данных осуществляемого эксплуатантом систематического наблюдения:

а) за режимом эксплуатации и внешними воздействиями на сооружения;

б) за техническим состоянием сооружений.

Однако наблюдение за техническим состоянием гидротехнического сооружения предпринимателем не осуществляется.

Границы каждого причала и причального сооружения должны быть обозначены. Следует сохранять и возобновлять разметку, которая используется при проведении обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром) (пункт 449 Технического регламента).

С целью обеспечения безопасности эксплуатации причалов и причальных сооружений устанавливаются в том числе требования о том, что на каждом причальном сооружении должна быть отчетливо обозначена прикордонная полоса, нагрузка на которую с разбивкой на зоны с различной допускаемой интенсивностью нагрузки ограничивается проектом или техническим паспортом сооружения.

Как установлено в ходе проверки, границы прикордонной полосы не обозначены.

Согласно подпункту 477 Технического регламента эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь:

а) разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений);

б) квалифицированный персонал, обслуживающий гидротехнические сооружения;

в) утвержденные руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений документы, устанавливающие требования безопасного ведения работ;

г) план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, утвержденный руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений.

В нарушении указанных требований у предпринимателя отсутствуют квалифицированный персонал, обслуживающий гидротехнические сооружения, справочник допускаемых нагрузок на гидротехническое сооружение не разработан, план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, утвержденный руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений.

По результатам обследования, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром), и на основе собственных доказательств соответствия заявитель составляет декларацию о соответствии причала или причального сооружения требованиям настоящего технического регламента (пункт 520 Технического регламента), однако указанная декларация предпринимателем не представлена.

В соответствии с пунктом 475 Технического регламента эксплуатантом пассажирского терминала должны быть разработаны схемы движения пассажиров и предусмотрены знаки, указывающие направление движения.

Однако схема движения пассажиров не разработана, знаки указывающие направление движения не предусмотрены.

Заявитель в суде первой инстанции указывал, что требования технического регламента не могут применятся в рассматриваемом случае, кроме требований установленных пунктом 497 Технического регламента поскольку причальное сооружение не эксплуатируется, приказом ИП Артюхова А.М. от 28.12.2014 № 1/12 причал Листвянка временно выведен из эксплуатации, требования и меры по обеспечению безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений могут предъявляться исключительно для эксплуатируемых причальных сооружений.

Названный довод предпринимателя верно отклонён судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 6 Технического регламента его требования обязательны для выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

Следовательно, вывод объекта из эксплуатации не свидетельствует об освобождении эксплуатанта от исполнения его требований.

Также в ходе проверки установлено, что при выводе причала Листвянка из эксплуатации предпринимателем не соблюдены требования пункта 497 Технического регламента, а именно, причал на момент проверки не огражден забором, отсутствуют информационные таблички о запрете швартовки судов, проезда автотранспорта, прохода людей.

Пунктом пункта 497 Технического регламента установлено, что при временном выводе объекта регулирования из эксплуатации должны быть предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии. Необходимо предусмотреть и обеспечить выполнение следующих требований, обеспечивающих недопущение причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и имуществу:

а) запрещается швартовка судов у временно выводимого из эксплуатации сооружения, выполнение на нем погрузо-разгрузочных работ, проезд автотранспорта и крановой техники, проход людей;

б) аварийный участок или сооружение в целом на полосе определенной ширины должны быть ограждены забором с вывешиванием информационных табличек;

в) должны быть организованы и обеспечены систематические инструментальные наблюдения за деформациями объекта регулирования;

г) должны быть разработаны проект реконструкции объекта регулирования, календарный график выполнения ремонтных работ, а также выполнения работ по реконструкции.

Судом первой инстанции также правомерно не принят довод заявителя о том, что сроки установленные приказом (до начала навигации 2015 года) от 28.12.2014 № 1/12 «О временном выводе причала из эксплуатации» для выполнения мероприятий предусмотренных пунктом 497 Технического регламента не наступили, поскольку указанные мероприятия должны осуществляется одновременно с принятием решения о временном выводе причала из эксплуатации, а не до даты начала навигации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции пришли к выводу, что требования Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта предпринимателем не соблюдены.

Как следует из оспариваемого постановления, действия ИП Артюхова А.М. квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно не исполнение требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Причалом согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации является гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности, в том числе при эксплуатации гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.

Требования к обеспечению безопасности в том числе при эксплуатации, реконструкции, консервации гидротехнических сооружений определены Техническим регламентом, нарушение норм которого вменяется предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что статья 9.2 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 14.43 КоАП РФ, таким образом, оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию вменяемого правонарушения.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о незаконном привлечении ИП Артюхова А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и соответственно признание незаконным и отмену оспариваемого постановления административного органа.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает