Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А19-5710/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-5710/2015

19 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Восточно-сибирского управления государственного речного надзора и Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2015 года по делу №А19- 5710/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Артюхова Алексея Михайловича (ОГРН 308381217200030, ИНН 381200263576) к Восточно-Сибирскому управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1053808020837, ИНН 3808119034) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2015 № 021005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры (ОГРН 1033800517046, ИНН 3801047077),

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Артюхова Алексея Михайловича – не явился, извещен,

от Восточно-Сибирского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – не явился, извещен,

от Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры – Морозовой Е.Г. – прокурора отдела, служебное удостоверение ТО № 147790,

установил:

индивидуальный предприниматель Артюхов Алексей Михайлович (далее – заявитель, предприниматель или ИП Артюхов А.М.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Восточно-Сибирскому управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление Ространснадзор) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2015 № 021005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью постановление Ространснадзора от 03.04.2015 № 021005 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ИП Артюхова А.М. по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации вменяемого предпринимателю правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Управление Ространснадзора и Байкало-Ангарская транспортная прокуратура (далее – прокуратура) обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционной жалобы ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, основанного на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном истолковании закона.

Управление Ространснадзор в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. По мнению Управление Ространснадзора, оснований для признания постановления от 03.04.2015 №021005 незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Прокуратура в апелляционной жалобе считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действия ИП Артюхова А.М. содержат состав правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 14.43 КоАП РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что предприниматель, осуществляя использование, находящегося в федеральной собственности имущества, с нарушением требований Технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент), совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений установлена в статье 9.2. КоАП РФ.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере промышленности, строительства и энергетики.

В отличие от указанной нормы часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ находится в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций» КоАП РФ и имеет иной объект посягательства.

Прокуратура указывает, что совершенное предпринимателем правонарушение посягает на нарушение требований технических регламентов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не предусматривает в качестве исключающей статью 9.2 КоАП РФ. Как подлежащие другой квалификации при наличии аналогичной объективной стороны в диспозиции указаны только статьи 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, часть 2 статьи 11.21, статьи 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Прокуратура считает, что при названных условиях у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены полностью оспариваемого постановления Ространснадзора.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

ИП Артюхов А.М. письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление Ространснадзора и предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление Ространснадзора представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 13.02.2015 по 03.03.2015 прокуратурой по поступившей жалобе Администрации Иркутского районного муниципального образования (далее – Администрация) проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в деятельности ИП Артюхова А.М. при эксплуатации причала Листвянка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, ул. Горького, напротив здания администрации.

В ходе проверки установлено, что причал Листвянка расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, ул. Горького, напротив здания администрации, в соответствии со Свидетельствами о государственной регистрации права от 11.11.2011 принадлежит государственному предприятию Консультационно-методический центр приватизации при Госкомимуществе РСФСР на праве хозяйственного ведения.

Указанный причал используются ИП Артюховым А.М. на основании договоров аренды от 28.09.2012 № 1/2012.

Проведенной проверкой установлено, что предпринимателем при эксплуатации данного объекта допущены нарушения положений Технического регламента.

На основании материалов проверки 03.03.2015 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, 03.04.2015 в отношении ИП Артюхова А.М. указанное постановление и материалы проверки на основании статьи 23.36 КоАП РФ направлены на рассмотрение в Управление Ространснадзора.

03.04.2015 Ространснадзором вынесено постановление № 021005 по делу об административном правонарушении, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением согласно статьи 2.2 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, причал Листвянка, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, ул. Горького, напротив здания администрации, передан ИП Артюхову A.M. 28.09.2012 в состоянии, пригодном для эксплуатации, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 28.09.2012 № 1.

Пунктом 3.2.10 договора аренды федерального имущества от 28.09.2012 № 1/2012 на арендатора (ИП Артюхова A.M.) возложены обязанности по обеспечению сохранности арендуемого имущества, по осуществлению расходов на его содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно пункту 3.2.9 договора аренды арендатор обязуется соблюдать правила содержания арендуемого имущества.

Объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие причалы и портовые сооружения являются объектами регулирования Технического.

Техническим регламентом предусмотрены обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (пункт 1 Технического регламента).

Так, в соответствии с требованиями пункта 443 Технического регламента обеспечение безопасности эксплуатации объектов регулирования, указанных в абзацах 4 и 5 подпункта «в» пункта 5 Технического регламента (причалы и портовые причальные сооружения), должно осуществляться на основе выполнения следующих общих требований:

а) разработка и ведение паспорта (технического паспорта) объекта регулирования;

б) установление и соблюдение режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима или их прекращения при получении штормового предупреждения (только для причалов и причальных сооружений);

в) ведение технического контроля за объектом регулирования;

г) своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий;

д) разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта регулирования;

е) обеспечение не нарушения при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта поточности технологических процессов, принятых архитектурно-планировочных решений в отношении помещений и зданий, а также организации воздухообмена в них.

Техническую эксплуатацию объекта регулирования в силу пункта 444 Технического регламента осуществляет его арендатор. Техническую эксплуатацию объекта регулирования при отсутствии арендатора или структурных частей объекта, не закрепленных за арендатором, осуществляет организация-балансосодержатель или организация, которой сооружения и переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых - собственник объекта регулирования.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 444 Технического регламента, пункту 3.2.9 договора аренды федерального имущества от 28.09.2012 № 1/2012 обязанности по технической эксплуатации причала Листвянка, расположенного но адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка» ул. Горького, напротив здания администрации, предусмотренные Техническим регламентом, возложены на ИП Артюхова А.М.

Пунктом 446 Технического регламента определено, что причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения.

В соответствии с пунктом 447 Технического регламента, объекты регулирования, указанные