Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А19-4560/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-4560/2015

«19»  августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В.,  Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2015 года  по делу №А19-4560/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэксим» (ОГРН 1027700123626 ИНН 7705271806, адрес: 115035, г. Москва, Набережная Космодамианская, 40-42, 3 ) к открытому акционерному обществу  «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714 ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1 ) о взыскании 1 093 066, 20 руб. (суд первой инстанции: судья Габескирия М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен;

от ответчика:  отсутствует, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэксим» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу  «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 1 093  066   руб.  20  коп.   процентов  за   пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2014 по 09.02.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленных процентов, а также не уменьшил размер госпошлины, исходя из имущественного положения ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании пункта 1.1., заключенного открытым акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»» (покупателем) – ответчиком по делу с обществом с ограниченной ответственностью «Промэксим» (поставщиком) – истцом по делу договора поставки продукции материально-технического назначения от 19.06.2012 № 14692, в соответствии с условиями договора поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемое в дальнейшем продукция: дробильно-размольное оборудование.

Согласно пункту 2.1 договора, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, цена на продукцию, поставляемую на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежит.

Согласно пункту 2.6 договора, расчеты за продукцию производятся путем: перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет; наличных денежных средств; зачета взаимных требований, либо иные формы оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка продукции (партии продукции) осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования, количества, цены и условий поставки продукции.

Согласно пункту 6.7 договора, при нарушении предусмотренных договором и спецификациям сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 19.06.2012 и действует до 19.06.2013.

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 093 066 руб. 20 коп. за период с 05.03.2014 по 09.02.2015 истец сослался  на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области  от 21.05.2014 по делу №А19-3673/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Промэксим" о взыскании с ОАО «Коршуновский горно- обогатительный комбинат" задолженности по договору поставки продукции материально-технического назначения от 19.06.2012 № 14692 в размере 14 238 040 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2013 по 04.03.2014 в размере 851 513, 10 руб.  Задолженность по указанному решению Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-3673/2014 от 21.05.2014 взыскана по исполнительному листу и перечислена на расчетный счет поставщика полностью 09.02.2015.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере, при этом не усмотрел оснований для снижения размера процентов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что судебный акт, обязывающий ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат" оплатить задолженность за поставленный товар, ответчиком исполнен 10.02.2015. В этой связи ООО "Промэксим"  вправе начислить на сумму невыплаченного долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ООО «Промэксим» проверен судом и признан верным.

В связи с изложенным, требования истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 066, 20 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 05.03.2014 по 09.02.2015 судом первой инстанции удовлетворены  правомерно.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для  снижения размера процентов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если определенный по правилам статьи 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С 14.09.2012 и по настоящее время действует ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У), которая действовала, соответственно, и на момент предъявления иска ин дату принятия решения. В связи с чем, размер ставки процентов не может быть уменьшен судом.

Доводы ответчика о затруднительном финансовом положении, наличии значительной дебиторской задолженности, необходимости первоочередного исполнения обязательств по договору энергоснабжения, исполнения обязательств перед работниками по выплате заработной плате, уплате налогов судебной коллегией не принимаются.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины, иных обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным