Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А10-4465/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-4465/2014

 «19» августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИК-Диагностика" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от  27 апреля 2015 года по делу № А10-4465/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИК-Диагностика» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Бурятия о признании недействительными решений об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года от 12.03.2014 №20, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2014 №663,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия

(суд первой инстанции – В.И. Ботоева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хабази О.М., представитель по доверенности от 10.02.2015;

от заинтересованного лица: Балдоржиева С.Э., представитель по доверенности от 01.10.2014;

от третьего лица: Башаев Э.Б., представитель по доверенности от 30.09.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИК-Диагностика» (ОГРН 1050302987679, ИНН 0326025191, 670047, г. Улан-Удэ, ул. Павлова,2А, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Бурятия (ИНН 0323121235, ОГРН 1040302691010, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д. 1 "а", далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года от 12.03.2014 №20, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2014 №663.

Определением от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ИНН 0326022754, ОГРН 1040302981542, 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ. Ул. Цивилева, д.3, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что  вывод инспекции о том, что товар приобретался через ряд взаимозависимых юридических лиц (ООО «Эликом», ООО ПК «Системы учета», ООО «Евролайф», ООО «ТЭ и РК») по фиктивным договорам, связанным как с приобретением тепличного комплекса, так и с его доставкой и установкой, согласно представленной схеме является обоснованным. Поскольку конечным «звеном» в данной схеме является ООО «Солнце Тугнуя», применяющее систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и согласно законодательству о налогах и сборах не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость и, соответственно, при ввозе комплекса тепличного оборудования на таможенную территорию РФ не имеющее право получить налоговый вычет, наличие указанной схемы взаиморасчетов свидетельствует об использовании ООО «ИК-Диагностика» для осуществления сделки путем транзитных платежей, без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2015 года по делу № А10-4465/2014 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительными  решения Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия от 12.03.2014 №20 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, заявленную к возмещению;  решения Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия от 12.03,2014 №663 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании Межрайонную ИФНС России №1 по Республике Бурятия и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия устранить нарушения прав и законных интересов заявителя общества с ограниченной ответственностью «ИК Диагностика».

Полагает, что факт покупки обществом товаров и оплаты НДС признается налоговым органом. Следовательно, общество имеет в силу закона право на возмещение НДС.

На апелляционную жалобу общества поступили отзывы налогового органа и управления, в которых они приводят доводы согласно принятым решениям, соглашаются с выводами суда первой инстанции и  просят оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  14.07.2015.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа и управления дали пояснения согласно отзывам на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2013 ООО «ИК-Диагностика» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, регистрационный номер 38529943, согласно которой сумма НДС исчисленная с реализации товаров по ставке 18% составила 4 265 085руб., общая сумма НДС подлежащая вычету определена в 8 847 519 руб., к возмещению из бюджета заявлена сумма налога, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в 4 582 434руб., сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров в 4 265 085руб, сумма налога, исчисленная к уменьшению определена в 4 582 434руб.

Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия проведена камеральная налоговая проверка на основе указанной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.

В результате проверки установлено завышение суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению из бюджета в сумме 4 582 434руб., в результате завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем составлен акт от 10.12.2013 № 9475 (т.1 л.д.10-20, далее – акт проверки).

12.03.2014 после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вынесены решения № 663 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 20 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1 л.д.77-95, далее – решение, решение об отказе в возмещении, а также - решения).

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, ООО «ИК-Диагностика» обратилось в Управление ФНС России по Республике Бурятия с апелляционной жалобой.

29.05.2014 по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Республике Бурятия вынесло решение №15-14/04303 об оставлении жалобы без удовлетворения и о вступлении в силу решений от 12.03.2014 №663 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 20 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1 л.д.21-27).

Не согласившись с решениями налогового органа, общество оспорило их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 8 847 519 руб., в том числе 4 582 434руб.- сумма налога, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, 4 265 085руб.- сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Основанием отказа в возмещении налога в 4 582 434 руб.  послужил  вывод  инспекции  об участии общества в хозяйственных операциях, связанных с покупкой и реализацией тепличного комплекса, в схеме движения денежных средств, товаров, грузов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г., N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.12.2010 на счет ООО «Солнце Тугнуя» от Министерства сельского