Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А58-928/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок разграничения государственной собственности на землю регулируется пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), в соответствии с которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления  муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в том числе земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, в том числе право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрено, что в безвозмездное срочное пользование могут предоставляться земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, юридическим лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на срок не более чем один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что муниципальный район «Мегино-Кангаласский улус», руководствуясь вышеуказанными положениями действовавшего на дату принятия оспариваемого распоряжения законодательства, правомерно реализовал полномочия по разграничению государственной собственности на землю, установленные пунктом 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, путем принятия решения об отнесении соответствующих земельных участков, государственная собственность на которые не была разграничена, к собственности муниципального района путем предоставления МБУ «Агентство по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям МР «Мегино-Кангаласский улус» (некоммерческая организация, созданная муниципальным районом) в безвозмездное срочное пользование сроком на один год.

Действительно, с 01.03.2015 Администрация поселка согласно статье 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ имеет право распоряжаться земельными участками при наличии утвержденных в порядке, установленном федеральным законом Правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи Федерального закона № 137-ФЗ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемое распоряжение принято 04.12.2014, т.е. до 01 марта 2015 года, районная администрация имела законные полномочия распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Оспариваемое распоряжение соответствует положениям Земельного кодекса РФ, Федеральных законов № 131-ФЗ и № 137-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Администрации поселка, т.к. до 01.03.2015 заявитель не имел прав на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Довод заявителя о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует статье 2 Положения «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в собственности муниципального района, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном районе «Мегино-Кангаласский улус», утвержденного решением районного Совета депутатов от 13.09.2012 № РРС-43-6, а именно о том, что вр. и.о. главы не согласовал передачу земельных участков МБУ «Агентство по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям» с Администрацией МО «Поселок Нижний Бестях» (пункт 2 статьи 2 Положения) и тем самым нарушает права Администрации по участию в согласовании передаваемых земельных участков, заявленный и апелляционному суду,  судом первой инстанции правильно отклонен по следующим мотивам.

Действительно, из пункта 2 статьи 2 Положения № РРС-43-6 следует, что орган местного самоуправления муниципального образования поселения принимает участие в согласовании передаваемых земельных участков гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

Указанные в Положении (в разделе 1 «Общие положения») полномочия органа местного самоуправления муниципального образования поселения по участию в согласовании передаваемых земельных участков гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам осуществляются в порядке и в случаях, установленных действующим законодательством и нормативными правовыми актами муниципального образования.

Как следует из Положения РРС-43-6, реализация права принимать участие в согласовании может осуществляться поселением в случаях, определенных Положением:

-   согласование с органом местного самоуправления поселения проводится в случае выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (пункт 6 статьи 5 раздела 3 Положения);

-   согласование с органом местного самоуправления поселения проводится в случае выбора земельного участка для целей, не связанных со строительством (пункт 11 статьи 10 раздела 4 Положения);

-   согласование с органом местного самоуправления поселения проводится в случае выбора земельного участка с предварительным согласованием для установки некапитальных сооружений и иных целей, не связанных со строительством (пункт 8 статьи 14 раздела 5 Положения).

Апелляционный суд полагает, что отсутствие согласования само по себе не является безусловным основанием для отмены оспариваемого распоряжения, а из материалов дела апелляционный суд не усматривает каких-либо существенных последствий, как и не усматривает возможности установить, что рассматривавшиеся вопросы подпадали под действие указанных случаев (за исключением строительства памятника). Доводы о том, что поселковая администрация могла бы предложить иное использование земельных участков, не свидетельствуют о таких последствиях. Доводы относительно строительства памятника также не могут быть учтены, поскольку доказательств нарушения прав не представлено, в том числе о несоответствии его расположения зонированию территорий, о планировании его размещения в ином месте и т.п.

Доводы заявителя со ссылкой на п.20 ст.4, ч.3 ст.19, статьи 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" также не могут быть учтены, поскольку из обстоятельств дела не усматривается, чтобы оспариваемым распоряжением кому-либо избирательно предоставлялись бы льготы, а деятельность третьего лица не может быть расценена как деятельность хозяйствующего субъекта, которому предоставлены преференции.

Доводы заявителя о том, что в процесс не был привлечен прокурор, отклоняются, поскольку согласно ст.52 АПК РФ не установлено случаев обязательного участия в арбитражном процессе прокурора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемым ненормативным правовым актом не нарушаются права и законные интересы Администрации поселка, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2015 года по делу №А58-928/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Д.Н.Рылов