Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А19-819/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-819/2013

19 августа   2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  12.08.2015.

В полном объеме  постановление изготовлено 19.08.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байкальские окна" на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая  2015 года по делу №А19-819/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Байкальские окна" (664043, г. Иркутск, ул. Сергеева, 3/1, ИНН 3808133127, ОГРН 1063808008340) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультиплекс на Набережной" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, 32, ИНН 0326045871, ОГРН 1070326004924) о взыскании 67 795,43 рублей,  (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальские окна»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультиплекс на Набережной"  о взыскании 67 795 руб. 43 коп., в том числе 15 569 руб. 10 коп. - стоимость выполненных работ по договору от 27.01.11., 52 226 руб. 33 коп. – неустойка, начисленная за просрочку оплаты выполненных работ.

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2013 по делу А19-819/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.01.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2013 по делу А19-819/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2014 по делу А19-819/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2014 по делу А19- 819/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Мультиплекс на Набережной" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские окна" о взыскании судебных расходов в размере 140000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая  2015 года   заявленное требование удовлетворено. С Общества с ограниченной ответственностью "Байкальские окна" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мультиплекс на Набережной"  взыскано 140 000 руб.  судебных  расходов.

ООО "Байкальские окна", обращаясь  в суд с апелляционной жалобой, указывает, что сумма судебных расходов в размере 140  000  рублей на оплату услуг представителя  не отвечает критериям обоснованности и разумности. Просит определение отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.08.2015 до 10 часов 30 минут 12.08.2015.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное  заседание  не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из  наличия оснований для взыскания с истца в  пользу ответчика расходов в заявленном размере.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

В силу части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Из положений статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данная взаимосвязь обусловлена целью их несения.

Как следует из представленных в дело доказательств, 11.02.2013 между Некоммерческой организацией «Адвокатское бюро Иркутской области «СоветникЪ» (адвокат) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мультиплекс на Набережной» (клиент) заключен договор с целью защиты   прав  истца при рассмотрении  иска.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены платежные квитанции № 001743 от 11.02.2013 на сумму 35 000 руб., № 001745 от 16.09.2013 на сумму 10 000 руб., № 001748 от 15.02.2014 на сумму 25 000 руб., № 001749 от 11.04.2014 на сумму 35 000 руб., № 001753 от 17.11.2014 на сумму 25 000 руб., №001751 от 14.07.2014 на сумму 10 000 руб., итого на сумму 140 000 руб.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму.

Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная позиция также отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, из которой следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416, информационных письмах от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям с учетом требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Определение пределов разумности судебных расходов суд осуществляет в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 140 000 рублей включает в себя сумму расходов на оплату услуг НК «Адвокатское бюро Иркутской области «Советникъ» за двукратное участие в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, из которых: 70 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 20 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции.

Стоимость каждой конкретной юридической услуги определена сторонами в договоре на оказание юридических услуг от 11.02.2013, согласно пункту 3.1 которого за представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции вознаграждение составляет 35 000 рублей, в апелляционной инстанции – 10 000 рублей, в кассационной инстанции – 25 000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учел составление представителем трех отзывов на исковое заявление, участие в  7 судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области, оказание услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу дважды, составление возражений на кассационную жалобу дважды, участие в судебных заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа дважды.

В рассматриваемом деле, рассмотрению подлежал спор о ненадлежащем исполнении стороной ответчика обязательств по договору подряда. При этом, участие в деле принимали только истец и ответчик, без привлечения к участию в деле соответчиков, третьих лиц.

Не смотря на то обстоятельство, что дело рассмотрено в каждой из трех судебных инстанций по два раза, по мнению апелляционного суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по такого рода спорам, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора.

Объем собранных по делу доказательств не большой, при этом, основная часть доказательств представлена истцом по делу. При этом, сбор доказательств не представлял сложности.

Апелляционный суд также учитывает, что непосредственное участие в  рассмотрении дела со стороны ответчика принимал представитель Корнилов Д.И., состоящий в трудовых отношениях с НК «Адвокатское бюро Иркутской области «Советникъ» и занимающий должность помощника адвоката.

Представленные в дело отзывы на исковое заявление, апелляционные и кассационные жалобы идентичны по своему содержанию по материально-правовому обоснованию позиции ответчика.

При рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции представитель участия не принимал, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель принял  участие в двух судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных выше обстоятельств (количества судебных заседаний, объема выполненных работ, наличия судебной практики по рассматриваемой категории дел, квалификации представителя, непосредственно оказывающего услуги), указанные в договоре расценки и судебная практика позволяют сделать вывод о том, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 140 000 рублей является явно завышенным,