Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А19-21082/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 августа 2015 года                                                                Дело № А19-21082/2014                                                                      Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года по делу № А19-21082/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полевая» (ОГРН 1024901351089, ИНН 4908000355, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 12, офис 71) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» (ОГРН 1093850022310, ИНН 3812124100, место нахождения: 66408 Иркутская область, г. Иркутск, ул. Вампилова, д.2/2) о  взыскании 1 169 686 руб. 58 коп.,

(суд первой инстанции: Серова Е.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полевая» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис»  во взыскании 1 164 612 рублей 32 копейки, составляющую 962 705 рублей - предварительная оплата по договору поставки № 12/02 от 12.02.2013; 48 135 рублей 25 копеек - договорная неустойка; 153 772 рубля 7 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав в связи с поздним вручением ему заявления истца об уточнении исковых требований, рассмотрением уточненных исковых требований в отсутствие ответчика, что лишило ответчика возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения между ООО «ПОЛЕВАЯ» (покупатель) и ООО «ТРЕЙД СЕРВИС» (поставщик) урегулированы договором поставки № 12/02 от 12 февраля 2013 года, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять товар, а покупатель принять и оплатить данный товар,  наименование, количество и ассортимент которого  определяются на основании заявок покупателя и фиксируются в спецификациях, накладных (фактурах) и счет-фактурах.

Спецификацией № 1 к договору поставки № 12/02 от 12.02.2013 стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и сроки поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки № 12/02 от 12.02.2013 покупатель производит оплату поставляемого ему товара в размере 100-процентной предоплаты.

ООО «ТРЕЙД СЕРВИС» выставило ООО «ПОЛЕВАЯ» счет на оплату товара на сумму 962 705 рублей.

В рамках договора поставки № 12/02 от 12.02.2013, ООО «ПОЛЕВАЯ» перечислило на расчетный счет ООО «ТРЕЙД СЕРВИС» денежные средства в сумме 962 705 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2013 № 65.

Из доводов и пояснений истца, не оспариваемых ответчиком, следует, что ООО «ТРЕЙД СЕРВИС» не поставило в адрес ООО «ПОЛЕВАЯ» согласованный спецификацией № 1 к договору поставки № 12/02 от 12.02.2013 товар, предварительно оплаченный на сумму 962 705 рублей.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договоров купли-продажи, в том числе поставки, применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки товара на сумму 962 705 рублей по договору поставки № 12/02 от 12.02.2013, перечисленную ООО «ПОЛЕВАЯ», либо возврата денежных средств ответчик в дело не представил.

Претензией от 24.04.2013 № 20 ООО «ПОЛЕВАЯ» обратилось к ООО «ТРЕЙД СЕРВИС» с требованием произвести отгрузку продукции в течение 10 дней и оплатить неустойку в размере 38 508 рублей 20 копеек. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 25.04.2013 № 44181. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения. Однако письмом от 20.01.2014 № 11 ООО «ТРЕЙД СЕРВИС» подтвердило образовавшуюся задолженность перед ООО «ПОЛЕВАЯ» в размере 962 705 рублей, погашение которой предложило осуществить путем приобретения продукции, реализуемой ООО «ТРЕЙД СЕРВИС».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку требование ООО «ПОЛЕВАЯ» о взыскании с ООО «ТРЕЙД СЕРВИС» основного долга в размере 962 705 рублей обосновано, подтверждено материалами дела судом обоснованно удовлетворено в полном объеме. В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчиком нарушен согласованный сторонами срок поставки товара по договору поставки № 12/02 от 12.02.2013 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 135 рублей 25 копеек.

На основании пункта 1 спецификации № 1 к договору поставки № 12/02 от 12.02.2013 товар должен быть отгружен покупателю в течение 20 рабочих дней после предоплаты.

Пунктом 7.4 договора поставки № 12/02 от 12.02.2013 стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 процента стоимости партии товара за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости партии.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацу 1 пункта 2 вышеуказанного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не заявил в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом  ко взысканию заявлена  неустойка по договору поставки № 12/02 от 12.02.2013 в размере 48 135 рублей 25 копеек. Указанная неустойка начислена истцом в соответствии с пунктом 1 спецификации к договору поставки № 12/02 от 12.02.2013 согласованным сторонами сроков поставки товара, а именно на сумму предоплаты (аванса) 962 705 рублей за период с 07.03.2013 (по истечении 20 дней с момента перечисления авансового платежа) по 25.04.2013; заявленная сумма неустойки не превышает 5 процентов от стоимости партии, что соответствует пункту 7.4 договора поставки № 12/02 от 12.02.2013.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является правильным и осуществлен в пределах срока действия договора.

При таких обстоятельствах судом требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки № 12/02 от 12.02.2013 в сумме 48 135 рублей 25 копеек обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 772 рубля 7 копеек за период, следующий за периодом начисления неустойки.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спецификацией № 1 к договору поставки № 12/02 от 12.02.2013 стороны согласовали сроки поставки товара - в течение 20 рабочих дней после предоплаты.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом правомерно использована при расчете процентов учетная ставка банковского процента, составляющая на день подачи иска и на день вынесения решения 8,25 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У). Проценты исчислены истцом на сумму основного долга в размере 962 705 рублей за период с 26.04.2013 по 02.04.2015. Указанный расчет истцом уточнен с учетом пояснений ответчика.

Расчет заявленной к взысканию суммы процентов судом проверен судом, является  верным.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 772 рубля 7 копеек судом обоснованно удовлетворено.

Рассмотрев довод ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с поздним вручением ему заявления истца об уточнении исковых требований, рассмотрением уточненных исковых требований в отсутствие ответчика, что лишило ответчика возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет его как несостоятельный, в связи со следующим.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования в части взыскания неустойки, увеличение суммы иска произошло не ввиду изменения методики расчета, а в связи с увеличением периода просрочки, представление уточненного расчета суммы иска в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства, в связи с чем арбитражный апелляционный суд не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Место нахождения