Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А58-122/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласовали перечень поставки (одноногие опоры в количестве 80 штук и двуногие опоры в количестве 15 штук).

Как указывает истец, в связи с отдаленностью нахождения г. Волгограда (место нахождения истца) от г. Покровска (место нахождения ответчика) у него отсутствовала возможность своевременной поставки товара.

Товар поставлен истцом ответчику в количестве 65 шт. одноногих опор, 15 шт. двуногих опор 10.09.2012.

Телеграммой от 14.09.2012 истец просил ответчика принять неотложные меры по разгрузке автомобиля интернационал прибывшим в Покровск с опорами освещения согласно договора, груз не разгружается на склад уже пять суток.

Письмом от 25.09.2012, направленным 21.11.2012, истец направил ответчику товарную накладную №04, счет-фактуру №04, товарно-транспортную накладную №47, акт сдачи-приемки в 3- х экз., просил их подписать.

Письмом от 26.12.2012 №1233 ответчик на телеграммы истца указал, что Администрация МО «Город Покровск» готова принять груз согласно условиям второго заключенного с Вашим предприятием контракта, после предоставления всех необходимых документов, предусмотренных контрактом и законодательством. Машина с опорами пришла в город Покровск 10 сентября, лицами, доставившими груз, не были предоставлены: доверенность уполномачивающая вести переговоры от Вашего лица, документация на груз, предусмотренная контрактом и законодательством. В то время когда Вы соизволили выслать необходимые документы электронной почтой, машина с грузом выехала в неизвестном направлении, и в настоящее время местонахождение груза неизвестно. На основании изложенного просим Вас решать вопросы с Вашими перевозчиками самостоятельно.

Ответчик товар не принял, в акте сдачи- приемки опор уличного освещения (одноногие и двуногие) от 10.07.2012,, товарной накладной от 10.07.2012 №04 имеется запись: «от приемки и подписи отказались», подписанные Власовым Виктором Николаевичем и Ковшиковым Сергеем Альбертовичем.

Также в подтверждение отказа ответчиком в приемке груза -опор уличного освещения в количестве 50 шт. (одноногие -65 шт., двуногие-15шт.товара и товарной накладной от 10.07.2012 №04, счет-фактуры от 10.07.2012 №04, акта сдачи- приемки от 10.07.2012, муниципального контракта №0116300016312000006-0189956-01 от 28.05.2012, товарно- транспортной накладной от 20.08.2012 №47, счета на оплату, сертификатов качества на материалы -5 шт., представлены акты об отказе в приемке груза (опор освещения) и сопроводительных документов от 10.09.2012 №№1, 2, от 11.09.2012 №№2а,3, 4, от 12.09.2012 №№5, 6, 7, от 13.09.2012 №№8, 9, 10, от 14.09.2012 №№ 11, 12, 13, от 17.09.2012 №№ 14, 15, 16, от 18.09.2012 №№17,18, 19, от 19.09.2012 №№20,21, 22, от 20.09.2012 №№23, 24, 25, от 21.09.2012 №№26, 27, 28, от 24.09.2012 №№ 29.

Возражая против заявленного иска, ответчик не отрицал факт прибытия товара в г. Покровск (отзывы от 17.04.2013 N 546, от 31.10.2013 N 1468).

Пунктом 3.2.1 муниципального контракта установлено, что заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара по количеству, качеству, оплату товаров в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта ответчик при обнаружении несоответствия качества, количества товара условиям контракта, вправе предъявить истцу требования, предусмотренные статьями 475, 468, 520 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3.1.3 договора указано, что заказчик имеет право привлекать независимых экспертов для проверки соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным настоящим контрактом.

Ответчик в нарушение норм права, условий муниципального контракта не принял мер по приёмке товара и привлечению экспертов для проверки соответствия качества поставленного товара.

В связи с отказом ответчика от получения товара- товар на сумму 2 543 421,20 руб. утерян.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с отказом администрации принять поставленный по муниципальному контракту товар.

 Установив, что в нарушение положений 513, 514 ГК РФ администрация отказалась от приемки поставленного товара, не осуществив своевременных действий по приемке опор уличного освещения и не приняв товар на ответственное хранение без законных на то оснований, суд обоснованно признал требование истца в этой части обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные администрацией муниципального образования «Город Покровск» Хангаласского улуса РС(Я) в настоящей апелляционной жалобе, относительно  нарушения истцом условий контракта в части соблюдения сроков поставки, с невыполнением обязанности по передаче и хранению товара, непредоставлением документов, подтверждающих качество товара, приводились ответчиком и ранее, в том числе и в суде кассационной инстанции, которые были отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка на несогласие замены истца на ИП Познышева А.Б., поскольку договор уступки права требования подписан им с другой стороны, в качестве руководителя цедента, судом не принимается в отсутствие доказательств признания представленного договора цессии недействительным.

В связи с отказом ответчика принять товар, истцом заявлено требование о взыскании убытков, состоящих из стоимости простоя автотранспорта, сославшись на мировое соглашение, заключенное между поставщиком и перевозчиком.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость определить, в какой части указанная в мировом соглашении сумма относится к штрафу за простой автотранспорта, какая сумма оплачена за простой автотранспорта в связи с отказом администрации от принятия груза.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за простой автотранспорта в размере 785 000 руб.

Истец и ООО «ПромЛесСтрой» пояснили, что по мировому соглашению от 01.11.2012 г. в стоимость убытков 785 000 руб. включена стоимость простоя автотранспортного средства 705 600 руб.

Исследовав представленные суду доказательства, как то: договор перевозки от 10.01.2012 №2-юл/2012, письмо ООО «СКТПП «Метиз» от.08.2012, письмо ООО «ПромЛесСтрой» от 04.08.2012, заявку от 10.08.2012, акт приема-передачи товара от 10.08.2012, претензию ООО «ПромЛесСтрой» к ООО «СКТПП «Метиз» от 28.09.2012, без номера, письмо ООО «СКТПП «Метиз» от 01.10.2012, мировое соглашение от 01.11.2012, квитанции к приходно- кассовым ордерам от 15.01.2013 №1, на сумму 111 000 руб., от 11.02.2013 №2 -111 000 руб., от08.05.2013 №5- 111 500 руб., от 11.06.2013 №6 -112 000 руб., от 12.07.2013 №7- 90 000 руб., от 15.07.2013 №8 - 22 000 руб., от 15.08.2013 №10 - 112 000 руб., от 10.09.2013 №11­112 000 руб., от 14.10.2013 №12- 112 000 руб., от 12.11.2013 №13- 112 000 руб., от 19.12.2013 №15- 94 500 руб., суд обоснованно сделал вывод о подтверждении факта простоя в связи с отказом ответчика от принятия товара в размере 705 600 рублей.

Учитывая, что отказ ответчика от получения поставленного товара муниципальным контрактом предусмотрен не был, а условия предусмотренные законом (частью 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации) для возникновения у ответчика права на односторонний отказ от принятия товара государственным заказчиком не выполнены, простой автотранспортных средств осуществлен по вине Администрации МО «Город Покровск» РС(Я), суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в этой части в размере 705 600 рублей, в порядке статьи 393 ГК РФ.

Расчет убытков по простою автомобиля в сумме 705 600 руб., включающий в себя стоимость простоя за сутки 50 400 рублей (4 200 рублей *12 часов); 50 400 рублей* 14 суток простоя (с 11 по 25 сентября 2012 года), судом проверен и обоснованно признан правильно составленным.

В остальной части убытков обоснованно отказано в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между расходами истца и действиями администрации. Выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права в связи с чем у суда оснований для их иной оценки не имеется.

Доводы Познышева А.Б., приведенные в апелляционной жалобе о том, что все понесенные им расходы подлежат удовлетворению в силу закона, стало быть, без необходимости доказывания всей совокупности элементов, позволяющих привлечь виновное лицо к деликтной ответственности, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании иных норм права.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 54 206 руб. за период с 11.10.2012 по 11.01.2013, начисленных на сумму долга 2 543 421,20 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик при отсутствии на то оснований не принял товар, поставленный истцом, за них не уплатил, последний обоснованно заявил требование о взыскании процентов.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, нашел его неверным, в результате неверного определения количества дней, в связи с чем привел свой расчет процентов на сумму долга 2 543 421,20 руб. за период с 11.10.2012 по 11.01.2013 по ставке рефинансирования установленной Центральным банком РФ 8,25%: (2543421.2) * 91 * 8.25/36000 = 53040,93 руб.

Суд апелляционной инстанции находит расчет суда правильным, соответствующим разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Стало быть, судом обоснованно отказано во взыскании остальной части процентов.

Истец заявил требование о взыскании 15 000 рублей расходов на представителя.

В подтверждение размера расходов на представителя представлен договор от 13.11.2012 №60/12, счет №285 от 14.11.2012, платежное поручение от 03.12.2012 №464 на сумму 15 000 рублей, выписка по счету.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно, пунктов 1.1, 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 13.11.2012 №60/12 исполнитель (ООО «ААР») обязуется оказать заказчику (ООО СКТПП «Метиз») юридические услуги, указанные в пункте 1.12 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях и в порядке, предусмотренных в настоящем договоре. Исполнитель обязуется оказать следующие виды юридических услуг: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по иску администрации МО «Город Покровск» к ООО «СКТПП «Метиз» о расторжении муниципального контракта №0116300016312000006-0189956-01 от 28.05.2012 и взыскании штрафа в размере 296 264,95 руб.

Для оплаты ООО «ААР» выставил счет №285 от 14.11.2012, ООО «СКТПП «Метиз» произвел оплату 15 000 рублей платежным поручением от 03.12.2012 №464 с назначением платежа за оказание юридических услуг по счету №285 от 14.11.2012 к договору №50/12 от 13.11.2012.

Судом установлено, что Администрация муниципального образования «Город Покровск» обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 24.09.2012 №1225 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное конструкторско-технологическое предприятие «Метиз» о расторжении муниципального контракта от 28.05.2012 №0116300016312000006-0189956­01, взыскании штрафа по пункту 8.3.3 контракта в размере 296 264,95 руб.,, производство по делу №А58-5496/2012 возбуждено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2012. В рамках данного дела ООО «СКТПП «Метиз» заявило встречный иск.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2012 по делу №А58-5496/2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 15 000 рублей расходов на представителя, поскольку они понесены в рамках иного дела, а именно, по иску Администрации МО «Город Покровск» к ООО «СКТПП «Метиз» о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафа, которое судом оставлено без рассмотрения.

Рассмотрев доводы Познышева А.Б. о неверном распределении судом судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец при предъявлении иска, а также при заявлении первой апелляционной и первой кассационной жалоб  уплатил государственную пошлину в размере 45 288 рублей 14 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2013 №481­ на сумму 41 288 рублей 14 копеек, от 27.06.2013 №500-2 000 рублей, 15.10.2013 №534-2 000 рублей.

Администрация обращалась с апелляционной и кассационной жалобой государственную пошлину не уплачивала, так как в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ освобождена от  уплаты госпошлины.

При сумме иска с учетом уточнений на сумму 4 503 034 рублей 85 копеек, размер государственной пошлины составляет 45 513 рублей. Учитывая, что дело рассматривалось по два раза в апелляционной и кассационной инстанциях, судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения дела подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом при распределении государственной пошлины были допущены арифметические ошибки, которые могут быть устранены определением об исправлении арифметических ошибок на основании ст. 179 АПК РФ. В связи с чем, решение суда в данной части отмене или изменению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм