Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А58-122/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 августа 2015 года                                                                Дело № А58-122/2013                                                                         Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича и Администрации муниципального образования «Город Покровск» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия)  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2015 года по делу № А58-122/2013 по иску индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича (ОГРН 11134444023747, юридический адрес: г. Волгоград) к Администрации муниципального образования «Город Покровск» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН 1431009095, ОГРН 1061431000124, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Покровск, ул. Братьев Ксенофонтовых, 24), обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесСтрой» (ОГРН 1103461001555, ИНН 3448050000, адрес: 400022, г. Волгоград, ул. Лазоревая, 187-28) о взыскании 3 657 627 руб. 20 коп.,

(суд первой инстанции: Семёновой У. Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторско- технологическое производственное предприятие "Метиз"  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования "Город Покровск" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) о взыскании 2 543 421 рубля 20 копеек задолженности за поставленный товар, 54 185 рублей 35 копеек неустойки, 715 000 рублей стоимости доставки товара, 705 600 рублей стоимости простоя автотранспорта, 60 000 рублей расходов по хранению товара, а также 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2013 года решение от 28 мая 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 августа 2013 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В окончательном варианте истец просил суд взыскать: с администрации 2 543 421 рубль 20 копеек - задолженность за поставленный товар; 54 185 рублей 35 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 11.01.2013, начисленные на сумму задолженности; 419 228 рублей 30 копеек - задолженность за изготовленные опоры уличного освещения в количестве 15 штук; 705 600 рублей - стоимость простоя автотранспорта; 60 000 рублей - расходы по хранению товара в г. Волгограде; 715 000 рублей - стоимость доставки товара; а также 15 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг; с ООО "ПромЛесСтрой" - 5 000 рублей "стоимости трещин".

Определением от 21 января 2014 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромЛесСтрой".

Определением от 25 апреля 2014 года в связи с уступкой права требования произведена процессуальная замена ООО "СКТПП "Метиз" на гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Познышева Александра Борисовича.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, а суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании не пени, а процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2012 по 11.01.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года, иск удовлетворен частично, с Администрации Муниципального образования «Город Покровск» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН 1431009095, ОГРН 1061431000124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.01.2006, юридический адрес: 678000, Хангаласский улус Республики Саха (Якутия), город Покровск, улица Братьев Ксенофонтовых, 24) в пользу индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича (ЕГРИП 305344434100052, ИНН 344300716660) взыскано 4 428 062 рубля 13 копеек задолженности, в том числе 2 543 421 рубль 20 копеек стоимости товара, 351 000 рублей убытков за изготовление товара в количестве 15 штук, 705     600 рублей убытков за простой автотранспортных средств, 53 040 рублей 93 копейки процентов начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2013 по 11.01.2013, 60 000 рублей стоимости хранения товара в городе Волгограде, 715 000 рублей стоимости доставки товара, а также 48 695 рублей 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.09.2014 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки расчетов расходов истца по изготовлению и хранению товара; исследования вопроса о наличии причинно-следственной связи между изготовлением товара, продолжительностью его хранения и отказом ответчика от приемки товара; рассмотреть требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2015 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации Муниципального образования «Город Покровск» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича взыскано 3 302 062 рубля 13 копеек задолженности, в том числе 2 543 421 рубль 20 копеек стоимости товара, 705 600 рублей убытков за простой автотранспортных средств, 53 040 рублей 93 копейки процентов начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2013 по 11.01.2013, а также 39 242 рубля 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича в доход федерального бюджета взыскано 8 227 рублей 04 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Познышев А.Б.  и Администрация муниципального образования «Город Покровск» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия)   обжаловали его в апелляционном порядке.

ИП Познышев А.Б.  в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что государственный заказчик имеет право  в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от товара только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом. При этом последствиями такого отказа является обязательное возмещение поставщику причинных убытков. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчик понес расходы, связанные с изготовлением,  хранением и доставкой опор, что является основанием для взыскания указанных расходов в качестве убытков. В связи с расторжением в судебном порядке муниципального контракта, обязательства, предусмотренные условиями контракта, в том числе доставка товара за счет поставщика, прекратились, при этом поставщик вправе требовать возмещения  расходов, понесенных в связи  с исполнением контракта, в  том числе на доставку товара. Также полагает, что судом неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Администрация муниципального образования «Город Покровск» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия)  в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение истцом условий контракта в части соблюдения сроков поставки, с невыполнением обязанности по передаче и хранению товара, непредоставлением документов, подтверждающих качество товара. Также ответчик выражает несогласие с заменой истца на ИП Познышева А.Б., так как договор уступки права требования подписан с обеих сторон Познышевым А.Б. истцом не представлены доказательства совершения им действий по своевременному исполнению обязательств по поставке товара, а также доказательств фактической передачи товара ответчику. Ответчик не отказывался от приемки товара, а потребовал от истца предоставления всех документов для данного вида товара, документов, подтверждающих качество  товара, местонахождение товара до сих пор не установлено. Истец надлежащим образом не уполномочил перевозчика правами на сдачу-приемку товара, не передал им документацию на товар. Из текста доверенности, выданной истцом водителю Ковшикову не усматривается наличие полномочий на представление интересов перед ответчиком и полномочия по сдаче-приемке товара ответчику. Истцом не представлено доказательств того, что водители Ковшиков и Власов являются работниками ООО «Промлесстрой». Перевозчик взял на себя полную материальную ответственность по доставке и сохранности товара, в связи с чем требования в части взыскания суммы утраченного товара могут быть заявлены к перевозчику. Простой автотранспортного средства возник не по вине ответчика, так как товар был привезен без соответствующих документов. В связи с отсутствием  оснований для взыскания основного требования отсутствуют основания и для взыскания процентов.

Администрация МО «г.Покровск» доводы Познышева А.Б. отклонила, представив письменные возражения на его апелляционную жалобу, указав на законность решения суда в части оспариваемых Познышевым А.Б. сумм.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 28 мая 2012 года между ООО «СКТПП «Метиз» (поставщик) и Администрацией МО «Город Покровск» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0116300016312000006-0189956-01, согласно которому поставщик обязуется поставить опоры уличного освещения (одноногие и двуногие) согласно «Перечня поставки» (Приложение № 1 и Приложение № 2 к муниципальному контракту) и эскиза (Приложение № 3 и Приложение № 4 к муниципальному контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик гарантирует заказчику, что товар, поставляемый в рамках настоящего контракта, является новым (товар, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), передается свободным от прав третьих лиц, не является предметом залога, ареста или иного обременения (пункт 1.2 муниципального контракта).

Цена на товар, определенная по результатам открытого аукциона, остается неизменной в течение всего срока действия Контракта, кроме случаев предусмотренных действующим законодательством РФ. Цена контракта назначается в рублях Российской Федерации и включает в себя стоимость товара, стоимость доставки, погрузки/ разгрузки, расходов Поставщика, включая налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, расходы на обслуживание товара гарантийный срок и все иные расходы, связанные с исполнением условий Контракта.

Общая сумма контракта составляет 2 962 649 рублей 50 копеек (пункт 2.2. муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 2.3. муниципального контракта оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, акта приемки товара, товарной накладной (с обязательной ссылкой на номер контракта), в течение 30 дней с момента предоставления поставщиком счетов- фактур для оплаты.

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта заказчик обязан: обеспечить приемку поставленного товара по количеству, качеству, оплату товаров в соответствии с условиями настоящего Контракта. Оплатить товар в сроки и на условиях установленных в настоящем Контракте.

Пунктом 3.4 муниципального контракта поставщик обязался: поставить товар в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. Доставить товар за свой счет, а также представить все документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае если товар, поставляемый в рамках настоящего Контракта, произведен за пределами Российской Федерации, поставщик обязуется документально подтвердить заказчику, что товар выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации. Передать товар надлежащего качества, в количестве, согласно перечню поставки. По требованию заказчика за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, произвести замену товара ненадлежащего качества, количества. Заменить некачественный товар в течение 10-ти календарных дней, с момента получения претензии. В случае полного или частичного невыполнения условий настоящего контракта по вине заказчика вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 муниципального контракта риск случайной гибели ли случайного повреждения поставляемых товаров до их приемки заказчиком несет поставщик. Поставщик обеспечивает хранение товаров до момента их сдачи-приемки. Риск случайной гибели поставленных товаров переходит к заказчику с момента подписания им товарной накладной.

Поставка товара осуществляется с момента заключения контракта в течение 45 календарных дней по адресу: 678000, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, г. Покровск, ул. Бр. Ксенофонтовых, 24 (пункты 6.1, 6.2 муниципального контракта) (пункт 6.1. муниципального контракта).

В приложениях №№ 1, 2 к муниципальному контракту стороны