Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А19-26199/06-48-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалы, асфальт, блоки гравий и т.д.), поскольку право собственности на совокупность строительных материалов, использованных при возведении самовольной постройки принадлежит лицу, ее возводившему.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности Постановления мэра г. Иркутска № 031-06-1536/6 от 03.11.2006 г. как противоречащего ст. 63 Земельного кодекса РФ, ст. 222, ч. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 21, ст. 23 Водного кодекса РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционных жалоб о не нарушении указанным постановлением прав заявителя и отсутствия у суда оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для признания Постановления мэра г. Иркутска № 031-06-1536/6 от 03.11.2006 г. недействительным.

В связи с тем, что земельный участок по договору аренды № 3526 от 29.12.2006 г., расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, проспект Маршала Жукова, кадастровый номер 38:36:000025:0247, не отвечает признакам установленным в ст. 6 Земельного кодекса РФ и не является объектом гражданских правоотношений, следовательно, он не может являться и объектом аренды по договору аренды.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, договор аренды № 3526 является ничтожным.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований заявителя и несостоятельности доводов апелляционных жалоб заинтересованных лиц.

Кроме того,  неуказание судом первой инстанции в решении о праве сторон на обжалование судебного акта не является основанием для его отмены, поскольку указанное право было разъяснено сторонам, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Ар­битражного суда Иркутской области от 9 января 2008 года по делу № А19-26199/06-48-14, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2008 года по делу № А19-26199/06-48-14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Иркутской городской общественной организации «Яхт-клуб «Водник», расположенной по адресу: 664013, г. Иркутск, ул. Лапина, 13-13, из федерального бюджета излишне уплаченную, при подаче апелляционной жалобы, сумму государственной пошлины в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

Т. О. Лешукова