Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А19-4866/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в случае удовлетворения требования по делу № А19-8609/2015 (о признании уведомления № 125 от 24 февраля 2015 года о расторжении договора лизинга № ФЗ/0708Р/Р-2138-01-06 от 20 июня 2011 года недействительным) настоящее дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2015 года по делу № А19-8609/2015 в удовлетворении искового заявления ОАО «Коршуновский ГОК» о признании недействительным уведомления № 125 от 24 февраля 2015 года о расторжении договора лизинга № ФЗ/0708Р/Р-2138-01-06 от 20 июня 2011 года отказано.

Наконец, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 132 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

В свою очередь, на основании статьи 130 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2). Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

Следовательно, суд первой инстанции имел возможность по собственной инициативе объединить в одно производство настоящее дело и дело № А19-8609/2015, в рамках которого ответчиком, по сути, заявлен встречный иск, однако вместо этого необоснованно приостановил производство по настоящему делу.   

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оспаривание ответчиком уведомления № 125 от 24 февраля 2015 года о расторжении договора лизинга № ФЗ/0708Р/Р-2138-01-06 от 20 июня 2011 года само по себе не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по договору лизинга № ФЗ/0708Р/Р-2138-01-06 от 20 июня 2011 года и об обязании возвратить оборудование, поскольку не создает невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А19-8609/2015, а защита прав ОАО «Коршуновский ГОК» может быть обеспечена путем рассмотрения его возражений, изложенных в отзыве на исковое заявление.

При таких фактических обстоятельствах, правовом регулировании и правовых позициях, выраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года № 11937/10, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для удовлетворения ходатайства ОАО «Коршуновский ГОК» о приостановлении производства по рассматриваемому делу и применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК Российской Федерации вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 данного Кодекса).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение, считает необходимым разрешить заявленное ОАО «Коршуновский ГОК» ходатайство по существу, отказав в его удовлетворении.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Сбербанк Лизинг» по платежному поручению № 928 от 20 июля 2015 года уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (т. 3, л.д. 11), тогда как подпунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу. Поэтому излишне уплаченная ЗАО «Сбербанк Лизинг» государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года о приостановлении производства по делу № А19-4866/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года о приостановлении производства по делу № А19-4866/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о приостановлении производства по делу № А19-4866/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-8609/2015 отказать.

Направить дело для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 928 от 20 июля 2015 года государственную пошлину в сумме 3000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                      Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                Д.В. Басаев

Э.В. Ткаченко