Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А19-4862/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 августа 2015 года                                                                                  Дело № А19-4862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2015 года о приостановлении производства по делу № А19-4862/2015, по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (адрес места нахождения: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 21; адрес места нахождения филиала: г. Иркутск, ул. Красноармейская, д. 7; ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586) к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9а/1; ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 4 042 571 рублей 72 копеек и об обязании возвратить оборудование

(суд первой инстанции: Габескирия М.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – ЗАО «Сбербанк Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Коршуновский ГОК», ответчик) о взыскании 4 042 571 рублей 72 копеек по договору лизинга № 0707Р/Р-2138-01-05 от 30 декабря 2010 года, из которых 3 334 307,31 рублей – задолженность по лизинговым платежам за период с 1 октября 2014 года по 26 февраля 2015 года, 647 513,96 рублей – пени за просрочку возмещения лизинговых платежей за период с 1 октября 2014 года по 26 февраля 2015 года, 60 750,46 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2015 года по 1 апреля 2015 года, и об обязании ответчика возвратить переданное по указанному договору во временное владение и пользование оборудование (мельницу МШР-3600х500, заводской номер 2956).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2015 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-9184/2015.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ЗАО «Сбербанк Лизинг» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», истец указывает, что ОАО «Коршуновский ГОК» реализовал свое право на защиту против предъявленного иска путем направления отзыва (возражений) на исковое заявление. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ОАО «Коршуновский ГОК» злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения настоящего спора, поскольку в своем отзыве на исковое заявление ответчик практически полностью продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении по делу № А19-9184/2015.

В письменном отзыве от 14 августа 2015 года на апелляционную жалобу ОАО «Коршуновский ГОК» выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением № 67200288202959, а также отчетом о публикации 4 августа 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятия апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2015 года ЗАО «Сбербанк Лизинг» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к ОАО «Коршуновский ГОК» о взыскании с последнего 4 042 571 рублей 72 копеек по договору лизинга № 0707Р/Р-2138-01-05 от 30 декабря 2010 года, из которых 3 334 307,31 рублей – задолженность по лизинговым платежам за период с 1 октября 2014 года по 26 февраля 2015 года, 647 513,96 рублей – пени за просрочку возмещения лизинговых платежей за период с 1 октября 2014 года по 26 февраля 2015 года, 60 750,46 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2015 года по 1 апреля 2015 года, и об обязании ответчика возвратить переданное во временное владение и пользование по указанному договору оборудование (мельницу МШР-3600х500, заводской номер 2956).

Определением суда первой инстанции от 6 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 2-3) исковое заявление ЗАО «Сбербанк Лизинг» принято, возбуждено производство по делу № А19-4862/2015, предварительное судебное заседание по делу назначено на 5 мая 2015 года.

В судебном заседании 29 июня 2015 года ОАО «Коршуновский ГОК» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-9184/2015 по исковому заявлению ОАО «Коршуновский ГОК» к ЗАО «Сбербанк Лизинг» о признании недействительным уведомления № 124 от 24 февраля 2015 года о расторжении договора лизинга № 0707Р/Р-2138-01-05 от 30 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 111).

Определением суда первой инстанции от 14 июля 2015 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-9184/2015 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 18167/07 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Как разъяснено в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2014 года по делам № А19-5599/2013 и № А19-5598/2013, названные выше нормы процессуального права связывают, как это следует из их содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2010 года между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ОАО «Коршуновский ГОК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 0707Р/Р-2138-01-05 (т. 1, л.д. 12-24), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность для лизингополучателя у определенного им продавца (ООО «Промэксим») мельницу шаровую 3600х500 – продукцию материально-технического назначения, соответствующую техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству и качеству согласно Приложению № 2 (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора, на условиях DDP – станция назначения: Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской ж.д. (код станции 925701) в соответствии с правилами «Инкотермс 2000».

По договору поставки № 0707Р/Р-2138-01-05-С-01 от 30 декабря 2010 года ЗАО «Сбербанк Лизинг» приобрело у ООО «Промэксим» для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ОАО «Коршуновский ГОК» мельницу МШР-3600х500 (т. 1, л.д. 27-30).

По акту о приемке оборудования в лизинг от 31 марта 2011 года ЗАО «Сбербанк Лизинг» передало ОАО «Коршуновский ГОК» мельницу МШР-3600х500 (т. 1, л.д. 35).

Посчитав, что с 16 апреля 2014 года лизингополучатель (ОАО «Коршуновский ГОК») имеет перед ним просроченную задолженность по договору лизинга № 0707Р/Р-2138-01-05 от 30 декабря 2010 года, ЗАО «Сбербанк Лизинг» на основании пункта 6.3 договора лизинга направило в адрес ответчика уведомление № 124 от 24 февраля 2015 года о расторжении с 27 февраля 2015 года договора лизинга № 0707Р/Р-2138-01-05 от 30 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 38-39).

Ввиду неисполнения ОАО «Коршуновский ГОК» своих обязательств по договору лизинга ЗАО «Сбербанк Лизинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В период судебного разбирательства по настоящему делу, а именно 9 июня 2015 года, ОАО «Коршуновский ГОК» в рамках дела № А19-9184/2015 обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Сбербанк Лизинг» о признании недействительным уведомления № 124 от 24 февраля 2015 года о расторжении договора лизинга № 0707Р/Р-2138-01-05 от 30 декабря 2010 года (т. 2, л.д. 15-16), а затем заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-9184/2015.

Исходя из предмета спора по делу № А19-9184/2015, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Отказывая в применении положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд первой инстанции указал, что предметом спора по настоящему делу являются не только требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средства, но и требование об обязании ответчика возвратить переданное во временное владение и пользование по договору лизинга № 0707Р/Р-2138-01-05 от 30 декабря 2010 года оборудование – мельницу МШР-3600х500, заводской номер 2956.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как уже отмечалось выше, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 042 571 рублей 72 копеек по договору лизинга № 0707Р/Р-2138-01-05 от 30 декабря 2010 года и об обязании ОАО «Коршуновский ГОК» возвратить переданное во временное владение и пользование по указанному договору оборудование (мельницу МШР-3600х500, заводской номер 2956).

В свою очередь, в рамках дела № А19-9184/2015 рассматривается исковое заявление ОАО «Коршуновский ГОК» к ЗАО «Сбербанк Лизинг» о признании недействительным уведомления № 124 от 24 февраля 2015 года о расторжении договора лизинга № 0707Р/Р-2138-01-05 от 30 декабря 2010 года (т. 2, л.д. 15-16).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – Гражданский кодекс) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 стать 154 Гражданского кодекса предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

На основании приведенных норм права, расторжение ЗАО «Сбербанк Лизинг» договора лизинга № 0707Р/Р-2138-01-05