Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А19-6217/07-40-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

грузов для нужд своего производства.

Поскольку в выставленных поставщиками счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названных поставщиков.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком по требованиям налогового органа от 31.08.2006 г. № 10-74/4367 и от 19.09.2006 г. № 10-74/4620, от 15.11.2006 г. № 10-74/5109, 30.10.2006 г. № 10-74/4928 ООО «ТМ Байкал» товарно-транспортные накладные представлены не были, иных доказательств, подтверждающих факт транспортировки товара от указанных поставщиков до заявителя, в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции товарно-транспортные накладные по поставщику  ООО «Байкал-инвест» принимаются судом, однако в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» суд считает нарушенной процедуру возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком по требованию налогового органа товарно-транспортные документы не представлены. При этом суд полагает, что отсутствуют основания для признания причин непредставления инспекции необходимых документов уважительными.

Суд первой инстанции необоснованно не принял доводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Байкал-инвест» и ООО «Норд Вуд», посчитав недоказанными факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривает, что поставщик ООО «Байкал-инвест» по юридическому адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 103а, не находится, по данному адресу располагается многоквартирный жилой дом, в котором отсутствуют какие-либо офисы.

Руководитель ООО «Байкал-инвест» Чайковский М.А. по адресу регистрации: г. Иркутск, ул. Донская, 21-25, не проживает, как пояснила сестра Чайковского М.А., его местонахождение и род деятельности последнего ей не известны.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что поставщиками контрагента заявителя - ООО «Байкал-инвест» выступали ООО «БизнесРесурс», ООО «Промтэк», ООО «Вест», ООО «Ультра».

По данным поставщикам выявлены следующие обстоятельств, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Так, согласно сведениям Иркутского МРО УНП при ГУВД Иркутской области Погодин Д.Ю., учредитель ООО «Вест», не имеет отношения к данной фирме. Учредитель ООО «БизнесРесурс» Целов С.С. не имеет никакого отношения к регистрации данной организации. ООО «Промтэк» относится к организациям, не представляющим отчетность, ООО «Ультра» относится к организациям, представляющим «нулевую» отчетность.

ООО «Байкал-инвест» представлены товарно-транспортные накладные перевозчиком – ООО «Гранд», зарегистрированный в г. Новосибирске.

Как установлено материалами дела, ООО «Гранд» не располагает необходимыми средствами, административными ресурсами для организации перевозок леса. Валюта баланса составляет 10 000 рублей, при этом в активе – основные средства, в пассиве - уставной капитал. Арендованных основных средств нет, численности кадров нет.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки в совокупности организационно-административных (отсутствие кадрового состава, отсутствие ликвидного имущества, отсутствие накладных расходов, использование «номинального юридического адреса», использование «номинального директора» и «номинального учредителя») и экономико-хозяйственных (отсутствие предпринимательской деятельности, предоставление «нулевой» отчетности, отсутствие реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, отсутствие реальных хозяйственных сделок по заготовке и транспортировке леса) факторов приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных сделок между ООО «Байкал-инвест» и поставщиками ООО «БизнесРесурс», ООО «Промтэк», ООО «Вест», ООО «Ультра», что, в свою очередь, приводит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Байкал-инвест» и заявителем.

Поставщик заявителя ООО «Норд Вуд» по данным инспекции не располагает основными средствами, производственными активами, транспортными средствами.

Численность работников за 2005 год составила 1 человек, декларация по единому социальному налогу за 2005 год представлена в налоговый орган с нулевыми показателями, отчет о прибылях и убытках за 2005 год представлен с нулевыми показателями. Численность работников за полугодие 2006 года составила 2 человека, имущество согласно балансу за 2005 год, за полугодие 2006 года отсутствует.

Согласно выписке ООО КБ «Трасткомбанк» денежные средства, перечисленные на счет ООО «Норд Вуд» от ООО «ТМ Байкал» в тот же день и почти в той же сумме были переведены на счета ООО «Технохим» и ООО «Диаль».

ООО «Технохим» зарегистрировано по юридическому адресу : г. Иркутск, ул. Бограда, 10.

По информации Иркутского МРО УНП при ГУВД Иркутской области от 13.03.2006 г. № 40/20-1173 данная организация по юридическому адресу не находится, на месте расположен одноэтажный частный дом, принадлежащий Косовой А.М.

Материалами дела подтверждается, что предприятие не располагает собственными основными средствами, а также арендованными основными средствами, численность работников составляет 1 человек, декларация по единому социальному налогу представлена с нулевыми показателями.

ООО «Диаль» по информации Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска не имеет в собственности и аренде основных средств, численность предприятия составляет 1 человек.

В соответствии с выпиской пол расчетному счету ООО «Диаль» установлено, что средства, перечисленные со счета ООО «Норд Вуд» в этой же день в той же сумме перечисляются на счет ООО «Полистер».

Из представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Норд Вуд» и  ООО «Технохим» следует, что учредителем и руководителем данных организаций является одно лицо – Шмотов Г.Ю.

Руководителем и учредителем ООО «Диаль» и ООО «Полистер» является Конторович А.А.

Доверенности на получение выписок по счетам ООО «Технохим», ООО «Норд Вуд», ООО «Диаль» выписаны на одно лицо – Сецкую Н.А.. Операции по счетам указанных предприятий носят транзитный характер. Данные предприятия перечисляют друг другу средства по договорам о взаимном сотрудничестве.

По счетам-фактурам, выставленным от ООО «Норд Вуд» в адрес заявителя грузоотправителем (в основной части счетов-фактур) является ООО «Норд Вуд». В счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Технохим» и ООО «Диаль» от поставщика ООО «Ульканский леспромхоз» грузополучателем указано ООО «Норд Вуд», при этом в качестве адреса указан адрес ООО «ТМ Байкал». В счетах-фактурах, выставленных от ООО «Диаль» в адрес ООО «Норд Вуд», при этом в графах «адрес грузополучателя» и «адрес покупателя» указан адрес заявителя.

Счета-фактуры, составленные ООО «Ульканский леспромхоз» в адрес ООО «Диаль», выставленные далее ООО «Норд Вуд», а затем заявителю составлены в один день.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость путем включения в цепочку организаций, не занимающихся реальной хозяйственной деятельностью, а являющихся организациями, способствующими обналичиваю денежных средств.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственной операции заявителя и его поставщиков, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление   налогоплательщиком   в   налоговый   орган   всех   надлежащим   образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом  не указано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 9841/05 от 13.12.2005 года указано, что требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и достоверности сведений, которые в них содержатся.

При неподтверждении надлежащими первичными документами реальности хозяйственной операции, в связи с непредставлением документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщиков до покупателя, являющихся основанием для оприходования товара, налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов в сумме 103 045 рублей, по счетам-фактурам выставленным ООО «Байкал-инвест» на сумму 71 836 руб, ООО «Норд Вуд» на сумму 31 209 руб. .

Решение суда, принятое с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 25.12.2007г. №557 уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа в пользу последнего с общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2007 года по делу № А19-6217/07-40-5 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной Ин­спекции Федеральной налоговой службы РФ № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в части отказа в возмещении 98928,52 руб. налога на добавленную стоимость и взыскания 1900 руб. государственной пошлины с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 10 по Иркутской облас­ти и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу. Принять в отмененной части но­вый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» о признании незаконным пункта 3 решения Межрайонной Инспекции Федераль­ной налоговой службы РФ № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 98928,52 руб. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 10 по Иркутской облас­ти и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, уплаченную при подаче апелля­ционной жалобы госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточ­но-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

Т. О. Лешукова