Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А10-566/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

17 августа 2015 года                                                                Дело № А10-566/2015                                                                       Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2015 года по делу № А10-566/2015 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к открытому акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003 670013, г. Улан-Удэ, ул. Жердева,12) о взыскании 117 123 447, 08 рублей,

(суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Курганский Н.А., доверенность от 21.03.2013 года;

от ответчика: представитель Гомбоев Б.В., доверенность от 19.03.2015 года

и установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующими уточнениями, к открытому акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о взыскании 117 123 447 руб. 08 коп., из которых 115 402 116 руб. 01 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период декабрь 2014 г., 1 721 331 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 г. по 01.04.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вступления решения в законную силу, исходя из суммы основного долга в размере 115 402 116 руб. 01 коп. и ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного акта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием показаний прибора учета, определение объема оказанных услуг должно определяться расчетным способом. Судом не исследован вопрос о том, что в спорный период времени истец в соответствии с условиями договора предоставил ответчику ведомости переданной электроэнергии с разбивкой по потребителям и предъявил к оплате именно тот объем услуг по передаче электроэнергии, который указывался в этих ведомостях и актах. Также судом не исследовались акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по точкам поставки, на основании которых определены границы ответственности по содержанию инженерных сетей в надлежащем состоянии всех участников договорных отношений и, как следствие, правильное определение количества и качества поставляемого ресурса. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом в расчете размера процентов допущена опечатка.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленных письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «МРСК Сибири» (сетевая организация 1) и открытым акционерным обществом «Улан-УдэЭнерго» (сетевая организация 2) существуют обязательственные отношения из договора оказания услуг по передаче электрической энергии №18.0300.573.12 от 20.09.2012г.

Указанный договор подписан ответчиком с разногласиями, которые урегулированы сторонами в протоколе урегулирования.

В соответствии с условиями указанного договора стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (п.2.1).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.9 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц. Стороны в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, представляют друг другу Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляют друг другу счет-фактуру за расчетный месяц. Каждая из сторон производит расчеты с другой стороной до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Датой осуществления оплаты является дата зачисления средств на расчетный счет Сетевой организации - получателя оплаты или иной счет, указанный в письме (п. 4.10 договора).

Как установлено пунктами 6.1, 6.2 договора, договор вступает в силу с 01 января 2013 года и действует до 31 декабря 2013 года. В случае, если ни одна из Сторон не направила другой стороне, в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленного суду акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года от 31.12.2014 следует, что ОАО «МРСК Сибири» оказало ОАО «Улан- Удэ Энерго» услуги по передаче электрической энергии (при одноставочном тарифе) в объеме 113829,959 МВт*ч на сумму 120484458 руб. 41 коп.

Указанный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий № 01 от 31.12.2014 г. неоспариваемая сумма оказанных услуг составляет 120 464 766 руб. 82 коп. в объеме 113811,355 МВт*ч.

Приказом от 20.12.2013 № 1/60 Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2014 год» в приложении установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2014 год. Одноставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом за 2 полугодие 2014 года составляет 0,897 руб./кВт.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру № 3/009466 от 31.12.2014.

Письмом № 1.2./23/79- исх от 14.01.2015, ОАО «МРСК Сибири» направило в адрес ОАО «Улан-Удэ Энерго» акт от 31.12.2014 г., акт приема-передачи электрической энергии от 31.12.2014 г. , счет-фактуру от 31.12.2014 г.

Между истцом и ответчиком произведен зачет встречных требований, путем уменьшения обязательства ОАО «Улан-Удээнерго» перед ОАО «МРСК Сибири» за декабрь 2014 г. на сумму 5062650 руб. 81 коп., что подтверждается письмом о зачете встречных требований ОАО «МРСК Сибири» № 1.2/23/248-исх от 28.01.2015 г.

С учетом произведенного зачета задолженность ответчика составляет 115402116 руб. 01 коп.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, наличия ее в ином размере ответчиком не представлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные, в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с объемом оказанных услуг и определением его по показаниям приборов учета.

 Вместе с тем, представленными в материалы дела документами подтверждается, что расчет истцом произведен по показаниям приборов учета.

Так, в копии акта приема-передачи электрической энергии от 31.12.2014 года и  в копии протокола разногласий к акту приема-передачи электрической энергии от 31.12.2014, подписанных ответчиком,  содержится перечень точек присоединения, места установки приборов учета, типы счетчиков, заводские номера приборов учета, коэффициент учета, показания на начало и конец расчетного периода, разница показаний, количество переданной принятой электрической энергии, норматив потери, потери холостого хода, количество переданной принятой электроэнергии с учетом потерь, уровни напряжения, количество переданной-принятой электроэнергии с учетом потерь по данным ОАО «Улан- Удэ Энерго» с учетом разногласий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, ОАО «МРСК Сибири» взыскивает  неоспариваемую часть задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в декабре 2014 года.

В связи с изложенным довод ОАО «Улап-Удэ Энерго» о том, что судом не исследованы акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по точкам поставки судебной коллегий отклоняется как несостоятельный.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 27.01.2015 - 01.04.2015 г. в размере 1721331 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вступления решения в законную силу, исходя из суммы основного долга в размере 115402116 руб. 01 коп. и ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного акта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за период со дня принятия судебного акта до дня вступления решения в законную силу, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования, установленного Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

На день вынесения решения суда, ставка рефинансирования составила 8, 25 % согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У, поэтому арбитражный суд считает возможным применить данную ставку рефинансирования в части иска о взыскании процентов со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга должником.

Довод ответчика о неверном указании судом взыскиваемой суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется, поскольку допущенная описка (опечатка) носит технический характер и не затрагивает содержания принятого судебного акта, в связи с чем может быть исправлена судом на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и понесенные истцом при подаче иска, суд относит на ответчика. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением и доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств, на основании части 2 статьи