Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А19-21580/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

социальное стимулирование работников (абзац 4 подпункта 5 пункта 1.1 экспертного заключения Службы).

- не нашли экономического подтверждения расходы на аренду подвижного состава с экипажем в размере 1 693 000 рублей, поскольку договором от 1 мая 2011 года № 3, заключенным между ОАО «БППК» и министерством жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области, не предусмотрено использование рельсовых автобусов при организации транспортного обслуживания населения. Данный договор также не представлялся в Службу при расчете размере субсидии (абзац 5 пункта 1.3 экспертного заключения Службы).

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности такой позиции Службы по тарифам относительно расходов истца.

Так, отсутствуют правовые основания для компенсации стоимости содержания детей работников в дошкольных учреждениях. Оснований для компенсации предстоящих расходов истца (фактически неоплаченных на дату проверки, но подлежащих оплате в будущем отпусков) также не имеется, что соответствует как учетной политике предприятия, учтенной Службой по тарифам (не включающей в закрытый список оценочных резервов предстоящих расходов на оплату отпусков). При этом Службой по тарифам обоснованно указано на возможность последующей компенсации таких расходов – после подтверждения их фактического несения.

Расходы на аренду подвижного состава (рельсовых автобусов) не компенсированы по причине отсутствия договоренности между Минтрансом области и ОАО «БППК» о возможности использования рельсовых автобусов при организации транспортного обслуживания населения.  Кроме того, истцом договоры на аренду подвижного состава не были представлены в Службу по тарифам при проведении последней экспертного расчета субсидии, что повлекло проведение расчета по имеющимся документам.

При расчете размера доходов истца Служба по тарифам руководствовалась представленными истцом сведениями о количестве отправленных пассажиров с расшифровкой по категориям, о пассажирообороте.

Соответствующим фактическим обстоятельствам является вывод суда первой инстанции о том, что расчет суммы доходов от перевозки пассажиров в 2011 году был произведен экспертами Службы самостоятельно, исходя из фактических данных о количестве отправленных пассажиров по категориям, средней дальности поездки пассажиров, исходя из фактического пассажирооборота и соответствующих средней дальности поездки, и тарифов, утвержденных приказом Службы по тарифам Иркутской области от 20 апреля 2011 года № 34-спр. В процессе расчета размера субсидии Служба исходила из данных, представленных ОАО «БППК», которые могли быть проверены Службой при установлении экономически обоснованных доходов. При определении величины доходов Службой было принято во внимание, что фактические данные бухгалтерского и статистического учета не позволяют определить источник возникновения доходов и расходов ОАО «БППК» от регулируемой деятельности на территории Иркутской области, поскольку не отражаются сведения о категориях пассажиров, пользовавшихся услугами истца, отсутствует информация о количестве отправленных пассажиров по тарифным зонам с последующей расшифровкой по категориям пассажиров; полностью отсутствует и не была представлена Службе информация о количестве провезенных детей по установленным зонам проезда; отсутствует расшифровка понятия «подсобно-вспомогательной деятельности» в ее взаимосвязи с количеством отправленных пассажиров.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что сумма иска заявлена к взысканию в качестве убытков, следовательно, обязательным условием ее взыскания является наличие в действиях (бездействии) ответчиков противоправности. Между тем, порядок выплаты субсидий урегулирован Положением № 41-пп, все требования которого соблюдены как ответчиком, так и Службой по тарифам, которая при составлении своих заключений руководствовалась теми документами, которые были представлены в ее распоряжение истцом; указанное с очевидностью свидетельствует о том, что Служба лишена была возможности установить какие-либо иные суммы (в том числе заявленные истцом на основании документов, которые представлены лишь в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в судебном порядке). Своевременное предоставление таких документов в Службу повлекло бы установление иных сумм, которые были бы возмещены истцу Минтрансом Иркутской области за счет средств областного бюджета, предусмотренных законом Иркутской области об областном бюджете, в рамках соглашений о предоставлении субсидий.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на некорректность использованной Службой по тарифам методики исчисления размера субсидии.

Вместе с тем, применяемая Службой по тарифам в целях определения экономической обоснованности понесенного истцом размера расходов и доходов от осуществления регулируемой деятельности методика расчета признается допустимой: при определении доходов истца по каждой категории льготных пассажиров учтены данные истца по общему количеству отправленных льготных пассажиров, среднему расстоянию поездки одного льготного пассажира (для определения зоны проезда), применен предельный (максимальный) тариф на перевозку пассажиров в соответствующей зоне.

Выводы Службы по тарифам относительно сумм доходов ОАО «БППК» последовательны и соответствуют заявленным истцом сведениям. Оснований для признания использованной методики некорректной не имеется ввиду обоснованности каждого из ее элементов, прозрачности и наличия возможности проверки расчета.

Кроме того, правовых оснований для применения иной методики расчета истцом не приведено.

Апелляционный суд также считает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что при установлении тарифов, сборов и платы с учетом необходимости обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения, а также конкурентоспособности экономики страны допускается применение перекрестного субсидирования в отношении регулируемых тарифов, сборов и платы, а также при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государство не может быть понуждено в предоставлении субсидий в большем размере, чем оно это предусмотрело в установленном порядке при формировании бюджета. Предоставление субсидии в размере, полученном истцом, было предусмотрено в областном бюджете, утвержденном в форме закона Иркутской области. Исковое требование направлено по своей сути на изменение неустановленным способом закона о бюджете.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными и подлежащими отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и отказал в иске.

Представленные сторонами доказательства исследованы арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года по делу №А19-21580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина