Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А19-9576/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта 1.3 договора уступки права требований (цессии) от 20.01.2014 право (требование) переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

В связи с  тем, что задолженность  по договору   оказания юридических услуг   не погашена  ООО  «Викинг»  обратился  в Арбитражный суд   Иркутской области   с требованием   о включении в  реестр   требований кредиторов  ОАО «Иркутский  Росоргтехстром»  в размере 400 000  рублей.

Суд  первой  инстанции,  отказывая в удовлетворении  требования,  исходил из  недействительности   договора оказания   юридических услуг и как следствие  отсутствие   право требования  к   должнику  об оплате   оказанных ему услуг и права  по передаче   данного  требования   к  ООО «Викинг», руководствовался   Федеральным законом  от 18.07.2011 г. №  223-ФЗ  «О закупках товаров,  работ, услуг   отдельными видами   юридических  лиц», Федеральным законом  от 21.07.2005  г.  № 94- ФЗ «  О размещении  заказов на поставку  товаров, выполнение  работ, Оказание  услуг для государственных  и муниципальных нужд», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как  следует из  материалов  дела сообщение о введении в отношении ОАО «Иркутский Росоргтехстром» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 198 от 30.10.2014

Требование ООО «Викинг» поступило в арбитражный суд 20.11.2014, следовательно, требование заявлено в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: в том числе государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно  сведениям   о юридическом лице, имеющихся в  едином государственном   реестре юридических лиц  учредителем  ОАО» Иркутский Росоргтехстром»  является   Федеральное  агентство  по управлению   федеральным имуществом,  в связи с чем,  суд первой инстанции сделал правильный вывод, что   действие Закона № 223-ФЗ распространяется на ОАО «Иркутский Росоргтехстром».

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу названного Закона заказчик (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 названной статьи) не разместил в порядке, установленном Законом N 223-ФЗ, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Закона N 94-ФЗ до дня размещения утвержденного положения о закупке.

 Суд первой  инстанции  пришел  к  правильному выводу, что ОАО "  Иркутский  Росоргтехстром " было обязано в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона N 223-ФЗ утвердить положение о закупке, поскольку не относится к категории заказчиков, указанных в частях 5 - 8 статьи 8 Закона N 223-ФЗ.

Доказательств утверждения истцом указанного положения  материалы дела не содержат.

Поскольку спорный договор заключен 01.02.2013 г., то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что при заключении договора ОАО " Иркутский  Росоргтехстром " следовало руководствоваться положениями Федерального закона N 94-ФЗ.

 Поскольку спорный договор был  заключен без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения,  суд первой  инстанции  сделал обоснованный   вывод, что спорный договор ничтожен, как не соответствующий требованиям закона.

Следовательно,  у  ООО «Региональное экспертно-правовое агентство» в силу недействительности договора оказания юридических услуг (абонентский) отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ОАО «Иркутский Росоргтехстром» об оплате оказанных ему услуг,     и как   следствие  это  право, не могло перейти к ООО «Викинг».

В  обоснование  своих требований  заявитель также, ссылается на факт оказания юридических услуг, и  полагает, что в данном   случае применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обстоятельства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданском кодексе Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении   требований   по заявленным  основаниям, сделал правильный вывод, что взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оказание юридических услуг без государственного (муниципального) контракта, свидетельствует о том, что ООО «Региональное экспертно-правовое агентство» в силу своей профессиональной деятельности, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства перед ОАО «Иркутский Росоргтехстром».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела и приведенным законоположениям, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2015 года по делу №А19-9576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

Л.В. Оширова