Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А19-9225/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

17 августа 2015 года                                                                Дело № А19-9225/2014                                                    Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутскмехтрансстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2014 года по делу № А19-9225/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутскмехтрансстрой» (ОГРН 1093850029261, ИНН 3810313818, адрес: 664024, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 6 Линия, д. 14А, офис 2) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто»  (ОГРН 1063812067440, ИНН 381201001, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая, д.25) о расторжении договора купли-продажи № 1087/13 от 26.08.2013 года и  взыскании 1 550 187 руб. 75 коп., 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто»  к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскмехтрансстрой» о взыскании 1 892 759 руб. 98 коп., (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 судья Доржиев Э.П.. заменен на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутскмехтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением,  к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто»  о  расторжении договора купли-продажи № 1087/13 от 26.08.20143 года и взыскании уплаченных за него 1 550 187 руб. 75 коп., взыскании 50 187 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ООО "ЛЮКСАВТО" заявило встречный иск к ООО «ИРКУТСКМЕХТРАНССТРОЙ" о взыскании 1892759 руб. 98 коп., из них: 1399000 руб. - основного долга, 289900 руб. 00 коп. - пени, 174969 руб. 98 коп. - стоимости ремонтных работ, 28890 руб. - стоимости услуг по хранению автомобиля. Кроме того, ООО "ЛЮКСАВТО" просило обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Chevrolet GMT900 модели TAHOE Vin XWFSK6E01C0001519 начальной продажной стоимостью 2899000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен: с ООО «Иркутскмехтрансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто»  взыскано 1399000 руб. - основного долга, 289900 руб. 00 коп. - пени, 174969 руб. 98 коп. - стоимости ремонтных работ, 28890 руб. - стоимости услуг по хранению автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31928 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Chevrolet GMT900 модели TAHOE Vin XWFSK6E01C0001519 начальной продажной стоимостью 2899000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  «Иркутскмехтрансстрой» обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений статей 488, 348 ГК РФ; указывает на недоказанность тому, что автомобиль был поврежден истцом в связи с нарушением им правил эксплуатации.

В дополнении к апелляционной жалобе, поименованной заявителем, как апелляционная жалоба указывает на те же обстоятельства, изложенные ранее, как то: договор ремонта транспортной техники по своей правовой природе представляет собой договор подряда, однако, сторонами не согласованы существенные условия об объеме выполненных работ, а также начальный и конечный срок их выполнения. В материалах дела нет ни Договора подряда, ни акта приема-передачи автомобиля, ни подписанной с обеих сторон дефектной ведомости, ни акта приема-передачи выполненных работ. Кроме того, в нарушение договора купли-продажи ответчиком гарантийное обслуживание проведено не было. Поскольку во встречном исковом заявлении ООО «ЛюксАвто» ссылается на то, что гарантийное обслуживание транспортного средства не было проведено в связи с тем, что неисправность была вызвана внешним механическим воздействием, ответчик полагает, что предметом доказывания по данному делу является происхождение неисправности транспортного средства. Однако суд первой инстанции не назначил проведение экспертизы, тем самым не выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ходатайство истца о назначении и проведении судебной экспертизы с целью установления причины повреждений транспортного средства удовлетворено судом в связи с чем 05.05.2015 года производство по делу было приостановлено.

С учетом окончания экспертного исследования и поступления заключения эксперта в суд дело возобновлено. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ЛюксАвто» и ООО Иркутскмехтрансстрой» заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства марки Chevrolet GMT900 модели ТАНОЕ in:XWFSK6E01C0001519 от 26.08.2013 №1087/13.

Общая сумма по Договору купли-продажи автотранспортного средства от 26.08.2013 - 1087/13 составила 2 899 000 рублей.

Согласно установленному сторонами графику платежей, Истцом произведена оплата по договору платежными поручениями №113 от  26.09.2013 года на сумму 500 000 руб. и №124 от 04.09.2013 года на сумму 1000 000 рублей.

Оставшуюся часть стоимости автомобиля Ответчик был обязан оплатить до 26.12.2013, согласно графика платежей, установленных п.3.3. Договора. Последний платеж (четвертый) покупатель должен внести до 26.12.2013 года.

Согласно п.5.1 договора продавец гарантировал покупателю, что переданный автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки.

Пунктом 5.2 договора продавец указал на предоставление покупателю гарантии качества на автомобиль, а также возможность гарантийного ремонта в соответствии с положениями сервисного буклета.

Условия гарантии указаны в Приложении №1 к договору купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с п.7 Приложения №1 гарантийный срок на автомобиль марки Chevrolet составляет 36 месяцев или 100 (сто) тысяч километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, при этом в течение первых 24 месяцев ограничения по пробегу автомобиль не имеет.

 Согласно акту приема - передачи к договору автомобиль передан 06.09.2013 года, автомобиль принят без замечаний.

 Как следует из переписки сторон, и не оспаривается сторонами 7 октября 2013 года (ориентировочно), т.е. в период гарантийного срока,  покупатель обратился в сервисный центр Ответчика для технического обслуживания и ремонта автомобиля марки Chevrolet GMT900 модели ТАНОЕ Vin:XWFSK6E01С0001519. Автомобиль был принят согласно акта от 14.10.2013 года.

Причиной обращения послужили следующие повреждения: хруст в левом переднем колесе, правом переднем колесе, не работает сигнал, скрип и стук в днище, неисправность всех амортизаторов и нерабочее состояние компрессора.

По утверждению ООО "ИРКУТСКМЕХТРАНССТРОЙ" в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: через 3000 км вышли из строя задние амортизаторы, оторвалось крепление заднего бампера, от вибрации расширителей арок оторвался передний правый подкрылок, был выявлен большой износ резинки на переднем стабилизаторе, самопроизвольно блокируется передняя левая дверь, самопроизвольно срабатывает датчик ABS.

Согласно Заявки по заказ-наряду №ЛА00006359 от 21.11.2013 и Заявки по заказ- наряду №ЛА00006892 от 05.11.2013, продавцом проведены ремонтные работы автомобиля, а именно кузовной ремонт автомобиля: регулировка зазоров переднего и заднего бампера, ремонт решетки радиатора, ремонт крыши, регулировка багажника, ремонт крепления фар, покраска деталей, ремонт кронштейна запасного колеса, слесарно-технические работы, контрольно­-диагностические работы, устранение неисправности электропроводки, замена датчика АБС, замена задних амортизаторов, проверка функционирования бортовых систем, замена фильтров, предохранителей, моторного масла.

Общая стоимость работ составила 174 969 рублей 98 копеек, из них 79 810 руб. по заказ-наряду №ЛА00006359 от 21.11.2013 и 95 159 рублей 98 копеек по заказ-наряду №ЛА00006892 от 05.11.2013 года, которую продавец предложил оплатить покупателю.

05 декабря 2013 г. ООО "ИРКУТСКМЕХТРАНССТРОЙ" была направлена претензия в адрес ООО «ЛюксАвто» с требованием произвести безвозмездный гарантийный ремонт.

Поскольку в гарантийном ремонте истцу было отказано, 17.03.2014 года ООО "ИРКУТСКМЕХТРАНССТРОЙ" направило ООО «ЛюксАвто» требование о расторжении заключенного договора купли-продажи и возвратить уплаченные средства.

Исполнение договора в части дальнейшей оплаты по договору приостановлено в порядке п.2 ст.328 ГК РФ.

14.04.2014 года ответчик отказал в расторжении договора, покупателю вновь предложено оплатить произведенный ремонт в общей сумме 174 969 рублей 98 копеек, из них 79 810 руб. по заказ-наряду №ЛА00006359 от 21.11.2013 и 95 159 рублей 98 копеек по заказ-наряду №ЛА00006892 от 05.11.2013 года.

Кроме того, сообщено об удержании автомобиля до полной оплаты по договору и за выполненные ремонтные работы.

Данные обстоятельства понудили покупателя обратиться в суд.

Основываясь на представленных ответчиком документах, а также пояснениях, данных работниками общества, суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, придя к выводу о том, что недостатки автомобиля нельзя отнести к гарантийным обязательствам, поскольку вызваны использованием автомобиля в экстремальных обстоятельствах.

  Вместе с тем, настаивая на том, что случай не относится к гарантийному обязательству, а выявленные в ходе эксплуатации автомобиля недостатки связаны с нарушением правил пользования товаром, продавец соответствующих тому доказательств не представил, несмотря на наличие у него такой обязанности в силу закона (п.2 ст.476 ГК РФ).

При этом судом не принято во внимание, что покупатель при возврате автомобиля указывал на технические недостатки в работе автомобиля, а не внешнее состояние автомобиля. Кроме того, из пояснений работника Продавца Авдосенко Валерия Викторовича (мастер приемки), в обязанности которого входит проверка агрегатов и подвески автомобилей следует, что ранее автомобиль Chevrolet GMT900 модели TAHOE использовался как тестовый, подвеска автомобиля была модернизирована: поднят кузов, стандартные бампера заменены на металлические, установлены колеса большего диаметра.

В опровержение доводов продавца о том, что недостатки автомобиля произошли по  вине покупателя, истец заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления причин выявленных недостатков в автомобиле (п.1 ст.476 ГК РФ). С целью установления фактических обстоятельств дела и устранения пробела, допущенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции ходатайство покупателя удовлетворил, поручив проведение автотехнической экспертизы эксперту ООО «Бизнес-Эксперт»  Иващенко В.Л.

 Согласно заключению эксперта №256/2015  от 16.06.2015 года, представленного в суд, причиной возникновения выявленных недостатков автотранспортного средства марки

Chevrolet GMT900 модели ТАНОЕ Vin:XWFSK6E01С0001519 является не рекомендованные к использованию General Motors Corporation детали.

            При этом экспертом указано, что согласование по установке дополнительного оборудования на автомобиль с производителем не проведено, нет такого согласования по установке силовых обвесов и с органами ГИБДД. Работы произведены без расчета нагрузок, увеличения веса, нет сертификатов на силовой обвес и продукцию для лифтинга c применением деталей других фирм, по принципу вмешательства в конструкцию автомобиля.

            Кроме того, экспертом указано, что спорный автомобиль представлен продавцом на осмотр в поврежденном состоянии, не пригодном для дальнейшей эксплуатации, повреждения, выявленные при осмотре (табл.2) не имеют ничего общего с повреждениями в заявке работы по заказ-наряду №ЛА00006359 от 21.11.2013 и со счетом №0000001971 (табл.1) в связи с чем обоснованно не включены экспертом в предмет исследования.

             Заключение эксперта соответствуют положениям ст.86 АПК РФ, его выводы по существу ответчиком не оспорены, осмотр автомобиля производился на территории Продавца, каких-либо возражений в период проведения экспертного исследования им не заявлено.

              При изложенном, покупателем доказано, что недостатки товара возникли до передачи ему автомобиля, связаны с самовольной доработкой продавцом конструктивных элементов автомобиля без соответствующих соглашений и разрешений, как со стороны Производителя, так и регистрационного органа. Тогда как ответчиком не доказан факт проведения ремонта автомобиля и возможности его безопасной эксплуатации, представленные в материалы дела ответчиком заказ-наряды не подтверждают факт проведения ремонта. Более того, данное утверждение опровергнуто представленными в материалы фотоснимками автомобиля, произведенными экспертом в период обследования спорного объекта и его заключением о том, что автомобиль находится в поврежденном состоянии, не пригодном для дальнейшей эксплуатации.

           Учитывая, что выявленные истцом  недостатки переданного ему автомобиля возникли до его передачи покупателю (п.1 ст.476 ГК РФ), являются существенными, поскольку влияют на безопасность его использования и его дальнейшее использование по назначению невозможно, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (в случае существенного нарушения требований к качеству товара) имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Стало быть, требование истца о возврате уплаченной им суммы в размере 1 500 000 рублей также подлежит