Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А19-3413/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело №А19-3413/2015

14 августа  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

Полный текст постановления  изготовлен 14.08.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В.,  Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня  2015 года по делу № А19-3413/2015  по иску  открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»  (ОГРН 1037739877295, ИНН  7708503727 место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к закрытому акционерному обществу «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма»  (ОГРН 1073811006060, ИНН  3811113307 место нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 40, 5 этаж) о взыскании 143 390 руб.,  (суд первой инстанции:  Кшановская Е.А.),

в отсутствие   в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» о взыскании 143 390 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня  2015 года  исковые требования удовлетворены,  с  закрытого акционерного общества «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма»  в пользу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 143 390 руб. штрафа, 5 301 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением,  ответчик в поданной апелляционной жалобе  просит отменить обжалуемый судебный акт. Считает, что основания для взыскания штрафа  отсутствуют.   Письменные доказательства (коммерческий акт, акт общей формы)  не могут быть приняты в качестве письмен­ных доказательств, как несоответствующие требованиям, установленным для данного вида до­кументов,    нарушения порядка оформления документации являются существен­ными, носят неустранимый характер. В  противоречие с тре­бованиями п. 3.2.4. Правил, акты общей формы составлены в отсутствие уполномоченных представителей грузоотправителя, грузополучателя, не уведомленных надлежащим образом о времени и месте их составления, в результате чего грузоотправитель, грузополучатель были ли­шены гарантированного права участвовать в составлении акта, представлять соответствующие мотивированные возражения и разногласия. Полагает возможным применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец   представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик  явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции,  согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭИ983355 со станции Игирма ВСБЖД грузоотправителем ЗАО «ЛДК ИГИРМА» отправлен грузополучателю ОАО «В- Сибпромтранс», вагон №56102049; масса груза определена грузоотправителем в размере 68800 кг. Провозная плата составила 28 678 руб.

При произведении контрольного взвешивания в соответствии со ст. 27 УЖТ РФ на станции Тайшет истцом установлено превышение грузоподъемности вагона №56102049.

По результатам контрольного взвешивания перевозчиком установлено превышение грузоподъемности вагона №56102049, так как вес нетто перевозимого груза составил 74300 кг, что превышает массу груза, указанную грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной с учетом погрешности на 3500 кг, грузоподъемность вагона - на 2200 кг.

По результатам контрольного взвешивания истцом по вагону №56102049 оформлены: коммерческий акт №ВСБ1403487/254/5 от 18.03.2014, акты общей формы №92000-F-П1/6677, №19624.

Из коммерческого акта №ВСБ1403487/254/5 от 18.03.2014 и актов общей формы №92000-F-П1/6677, №19624 следует, что контрольное взвешивание вагона производилось в соответствии со ст. 27 УЖТ РФ на электронных весах ст. Тайшет ВТВ-Д 200, максимальный предел взвешивания 200т, дата государственной поверки 09.11.2013.

За превышение грузоподъемности вагона №56102049 истец на основании ст. 102 УЖТ РФ начислил ответчику штраф в размере 143 390 руб. и направил в адрес ответчика уведомление о начислении штрафа №210 от 28.03.2014, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика от оплаты в добровольном порядке суммы штрафа послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 143 390 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался  положениями статьи  784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации,    статей 26, 27, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации,  пунктом  10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 43,   Приказом Министерства путей сообщения «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» N 45 от 18 июня 2003 года,  исходил из правомерности взыскания штрафа  за превышение грузоподъёмности. При этом   положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ посчитал неприменимыми.

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная  инстанция оснований для их переоценки не находит.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила оформления и взыскания штрафов), при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов). На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Суд первой инстанции установил, что результаты перегруза  отражены в актах общей формы, коммерческих  актах.

Судом первой  инстанции  расчет штрафа в размере 143 390 руб. проверен и признан правильным.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Суд принимает лишь те доказательства, которые имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с составлением коммерческого акта на промежуточной станции в отсутствии и без уведомления представителей грузополучателя и грузоотправителя подлежат отклонению.

Согласно пункту 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее Правила составления актов) акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Как установил суд первой инстанции, акт общей формы от 18.03.2014 №19624 составлен в соответствии с указанными выше Правилами и подписан двумя представителями перевозчика. Дополнительно 18.03.2014 был составлен коммерческий акт №ВСБ1403487/254/5.

Согласно пункту 2.10 Правил составления актов, коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель (по доверенности на право подписания коммерческого акта), если он участвует в проверке груза, и перевозчик. При составлении коммерческого акта от 18.03.2014 №ВСБ1403487/254/5 было произведено контрольное взвешивание вагона №56102049, при этом проверки груза не осуществлялось. Таким образом, Правилами составления актов не предусмотрено уведомление грузополучателя, при составлении коммерческого акта на промежуточной станции без проверки состояния груза.

Таким образом, истцом представлены все необходимые доказательства в подтверждение исковых требований. Между тем, ответчиком доказательства отсутствия перегруза в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, при определении размера неустойки, пени, подлежащей взысканию, необходимо учитывать специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также то, что превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. Отсутствие у перевозчика негативных последствий либо убытков таким обстоятельством не является, а сам по себе пятикратный размер провозной платы за перевозку по железной дороге не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям