Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А19-16047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в  случае  неиспользования  и (или) нецелевого использования субсидии Организатор направляет требование о возврате полученной субсидии. Субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение 10 банковских дней со дня получения соответствующего требования (пункт 63).

Таким образом, Положение предусматривает процедуру, при которой потенциальный получатель субсидии предоставляет заявку с приложением бизнес-плана, в котором указываются, в том числе, сведения о достижении целевых показателей. Конкурсная комиссия оценивает поступившие заявки по вышеназванным критериям с присвоением соответствующего количества баллов. Исходя из набранного количества баллов, определяется победитель конкурса, которому и предоставляется субсидия.

Как отмечалось ранее, 24.12.2012 предпринимателем и Министерством на основании названного Положения заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства, по мероприятию «На поддержку начинающих – гранты начинающим на создание собственного бизнеса» №62-57-557/2 (далее Соглашение), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику субсидию из областного бюджета в размере 300000 руб., а ответчик обязался обеспечить целевое использование субсидии в соответствии со сметой расходов субсидии.

Пунктом 3 раздела 2 заключенного сторонами соглашения предусмотрено, что получатель (ответчик):

а)         обеспечивает целевое использование субсидии в соответствии со сметой расходов субсидии (приложение № 1);

б) в случае изменения платежных реквизитов незамедлительно уведомляет министерство путем направления соответствующего письменного извещения, подписанного уполномоченным лицом;

в)         в течение месяца после использования субсидии предоставляет министерству документы, подтверждающие использование субсидии по форме в соответствии с приложением 2 и приложением 3 к соглашению;

г)         через 12 месяцев после поступления субсидии обеспечивает достижение следующих показателей: налоговые отчисления за 12 месяцев в размере 164 000 руб.; количество сохраненных рабочих мест в течение 12 месяцев - 12; количество вновь созданных рабочих мест в течение 12 месяцев - 12;

д) в течение месяца по истечении 12 месяцев после поступления субсидии представляет министерству отчет о достижении целевых показателей;

е)         по запросу министерства представляет информацию и документы, необходимые для проведения проверок исполнения условий соглашения;

ж)        в случае нецелевого использования субсидии обеспечивает выполнение принятых по соглашению обязательств за счет собственных средств.

В случае неиспользования (полностью или частично) полученной субсидии, нецелевого расходования средств субсидии, либо недостижения показателей, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 раздела 2, Министерство направляет получателю требование о возврате субсидии, то есть у ответчика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства (подпункты «г», «д» пункта 2 раздела 2 соглашения).

Таким образом, из приведенных условий Соглашения следует, что предприниматель принял обязательство по выполнению условий, в частности, достижение целевых показателей - налоговые отчисления за 12 месяцев в размере 164 000 руб., сохранение рабочих мест 12, создание новых рабочих мест 12, при этом у ответчика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства при недостижении названных целевых показателей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как пояснил истец, посчитав, что поскольку предприниматель Алексеева И. М.  не исполнила Соглашение в части достижения целевых показателей, Министерство в одностороннем порядке отказалось от исполнения соглашения, что соответствует условиям договора и положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия заключенного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами согласовано условие о возможности одностороннего отказа от исполнения договора в случае нарушения обязательства, в частности, недостижения показателей, предусмотренных подп. «г» пункта 3 раздела 2 соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данные правила подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в случае использования предоставленной из соответствующего бюджета субсидии не в соответствии с условиями ее предоставления или при нарушении обязательств ее получения, Министерство вправе требовать от получателя субсидии ее возврата в связи с нарушением или не соблюдением условий ее предоставления. При этом правового значения не имеет, что субсидия есть безвозмездное предоставление средств на общеполезные социально значимые цели, поскольку недостижение целей ее предоставления, свидетельствует фактически о нецелевом или не рациональном использовании бюджетных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность достижения  вышеназванных целевых показателей заявлена самим предпринимателем. При этом, указание ИП Алексеевой И. М. таких значений  позволило ей получить соответствующее количество баллов, что в свою очередь повлекло формирование соответствующего рейтинга, обеспечившего ИП Алексеевой И. М. победу в конкурсе и получение субсидии.

Из указанного следует, что потребность соблюдения целевых показателей обусловлена как условиями конкурса при определении победителя, так и условиями предоставления субсидии, поскольку несоблюдение указанного условия свидетельствует о нарушении условий предоставления субсидии, что дает Министерству права требовать ее возврата.

Между тем, ИП Алексеева И. М. в нарушение принятых на себя обязательств, доказательства достижения вышеназванных целевых показателей не представила, тогда как согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии объективной возможности исполнить обязанность, предусмотренную подпунктом «д» пункта 3 раздела 2 Соглашения,  по предоставлению истцу отчета о достижении целевых показателей в связи с неподписанием примерной формы отчета о достижении целевых показателей, указанной в приложении №4 Соглашения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Форма соглашения и приложения к нему утверждены приказом Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области от 17 декабря 2012 года №64-мпр, согласно которому приложение №4 не предусматривает двустороннего его подписания,  а только устанавливает примерную форму отчета по показателям.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка опровергается представленными в материалы дела доказательствами (требование от 01.07.2014 №62-37-2015/4, почтовое уведомление о вручении от 05.07.2014 г. т.1 л.д. 69-70).

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о доказательствах, подтверждающих размер налоговых отчислений, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Факт недостижения заявителем целевых показателей, предпринимателем Алексеевой И. М. признается, что подтверждается отчетом и пояснениями на представленный в Министерство отчет (т. 1 л.д. 61-63).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку материалами дела не подтверждается соблюдение  ИП Алексеевой И. М. условий предоставления субсидии из бюджета, у Министерства имеются достаточные основания требовать возврата предоставленной субсидии.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 2 июля 2015 года ИП Алексеевой И. М. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в установленном размере.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2015 года по делу № А19-16047/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2015 года по делу № А19-16047/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеевой Инны Михайловны (ОГРНИП 312385012600127, ИНН 380807196985) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. О. Никифорюк

В. А. Сидоренко