Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А78-3427/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско- правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Факт эксплуатации не более 20 транспортных средств при оказании услуг по перевозке продукции в спорном периоде не оспаривается налоговым органом, в том числе которых находится транспортное средство ВОЛЬВО, per. номер К 610 УС, прицеп AM 2172 трал.

Как следует из заключенных договоров, стороны предусмотрели в их условиях отдельно стоимость товара (оказания услуг), включая НДС, и стоимость автотранспортных услуг по перевозке, без НДС. При этом, в договоре по перевозке предусмотрена загрузка и перевозка груза по заявке общества (заказчика) до пункта назначения с. Домна до 30 км. автодороги «Чита-Беклемишево». В соответствующих счетах-фактурах стоимость услуг по перевозке предъявлена без НДС, по итогам перевозок (оказанных автоуслуг) между сторонами договоров составлены соответствующие акты.

По мнению суда первой инстанции, заключение между предпринимателем и обществом договоров на оказание услуг и на перевозку груза свидетельствует о том, что им выполнялись различные услуги, подпадающие под разные налоговые режимы. Судом принято во внимание, что стоимость этих услуг (оказание услуг техники и перевозка) оформлены различными документами (договоры, счета - фактуры, акты), где перевозка выделена отдельно и не включена в стоимость реализованных услуг техники. В связи с чем вывод инспекции о том, что перевозка груза являлась способом исполнения обязанности по договору на оказание услуг техники, а не самостоятельным видом деятельности судом первой инстанции признан неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные выводы суда первой инстанции необоснованными и неправомерными по следующим мотивам.

Определение понятия «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов» в главе 26.3 НК РФ (ст. 346.27 НК РФ) не приведено.

В п. 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 «Перевозка» Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Поэтому в данном случае в целях применения норм главы 26.3 НК РФ следует руководствоваться определением указанного понятия, приведенным в ГК РФ.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Исходя из норм ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Поскольку договор перевозки является реальным, т.е. заключаемым путем вручения отправителем груза перевозчику, постольку перевозка предпринимателем собственного груза для последующего оказания услуг по заданию заказчика нормами главы 40 ГК РФ регулироваться не может.

Согласно договору перевозки груза б/н от 07.04.2014 года заказчик (ООО «Фракция») оплачивает исполнителю (ИП Богодухов И.А.) услуги по перевозке бульдозера по маршруту с. Домна - 30 км автодороги «Чита-Беклемишево» и обратно.

При этом ООО «Фракция» не является ни отправителем, ни получателем бульдозера, поскольку бульдозер принадлежит на праве собственности ИП Богодухову И.А. и передача данного права (например, собственность или аренда) предпринимателем не произведена.

Таким образом, предприниматель осуществил перевозку собственного бульдозера для оказания этим бульдозером услуг для собственной работы в карьере. Следовательно, договор перевозки груза не соответствует требованиям ст. 784 и 785 ГК РФ.

Более того, данный договор заключен во исполнение вышеназванного договора на оказание услуг техники от 07.04.2014 (согласно пункту 2.1 договора на оказание услуг техники исполнитель, то есть ИП Богодухов И.А., обязуется в срок предоставить бульдозер LIEBHERR PR 764 для работы на объекте). В связи с чем, два указанных договора являются неразрывными, заключены одновременно 07.04.2014 года.

Апелляционный суд считает, что позиция налогоплательщика в данном случае была бы правомерной в том случае, если бы бульдозер предоставлялся им в аренду.

Вместе с тем, учитывая условия договора на оказание услуг техники (пункты 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4) и пояснения представителей предпринимателя (аудиопротокол судебного заседания 10.08.2015), суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем бульдозер предоставлялся не на условиях аренды, имело место оказание услуг.

Таким образом, доставка бульдозера являлась сопутствующей услугой, неразрывно связанной с оказанием услуги техники, и, следовательно, обложению ЕНВД не подлежит.

Ссылка представителей предпринимателя на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2012 по делу Арбитражного суда забайкальского края №А78-5193/2011 апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное дело рассмотрено арбитражными судами при иных фактических обстоятельствах (суды пришли к выводу, что заключенные между предпринимателем и учреждениями контракты на поставку угля включали в себя и оказание услуг по его доставке, что предопределило их характер как автотранспортных, в связи с чем применение предпринимателем в отношении указанных услуг специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности как перевозка грузов признано правомерным).

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку налоговым органом не были нарушены права и законные интересы предпринимателя, а также нормы налогового законодательства при вынесении решений от 08.12.2014 № 2.7-22/3022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость в размере 9 000 руб., излишне заявленной к возмещению за 2 квартал 2014 года, от 08.12.2014г. №2.7-42/28 об отказе к возмещению частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 9000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2015 года по делу №А78-3427/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко