Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А19-15232/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-15232/2012

«14» августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-Иркутск» Нестеренко С.В. (доверенность от 29.07.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2015 года по делу №А19-15232/2012 (суд первой инстанции – Антонова С.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Каримова Лариса Владимировна (ИНН 381100293023, ОГРН 304381128800159, место нахождения: 664019, г. Иркутск, далее – истец, ИП Каримова Л.В) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис-Иркутск» (ИНН 3808074739, ОГРН 1023801031704, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Зимняя, 1, далее – ответчик, ООО «Торгсервис-Иркутск») о взыскании убытков в сумме 3 842 123 руб.; и расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс плюс» (ИНН 3808123873, ОГРН 1053808124040, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Некрасова, д. 15 ст. 1, далее – ООО ЧОП «Феникс плюс»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2015 года по делу №А19-15232/2012 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Торгсервис-Иркутск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

ИП Каримова Л.В. и ООО ЧОП «Феникс плюс» в отзыве на жалобу с доводами жалобы не согласились.

Определением суда от 22.06.2015 года судебное разбирательство отложено на 11 час. 30 мин. 13 июля 2015 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Ткаченко Э.В. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Никифорюк Е.О.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Определением суда от 13.07.2015 года судебное разбирательство отложено на 11 час. 30 мин. 3 августа 2015 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 27.05.2015, 23.06.2015, 14.07.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО ЧОП «Феникс плюс», ИП Каримова Л.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 215 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) 01.01.2011 года заключен договор №112, в соответствии с п.1.1. которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование торговое место 1-27 площадью 9 кв.м., расположенное на территории торгового центра «Торгсервис» по адресу: г. Иркутск, ул. Зимняя, 1. Регламент правил аренды в ТЦ «Торсервис», месторасположение и площадь торгового места определяется согласно схеме и акта приема-передачи торгового места, являющиеся неотъемлемой частью договора, приложения №1,2,3.

Пунктом 8.1. договора установлено, что арендатор осуществляет торговлю ювелирными изделиями.

Как установлено п.2.1. договора (абзац второй), арендодатель обязан обеспечить на период действия договора охрану торгового места в нерабочее время торгового центра «Торгсервис». В рабочее время действует п.2.2.10 договора.

Пунктом 2.2.10. договора установлено: с наступлением рабочего дня арендатор обязан в 9.00 явиться на рабочее место, принять свое торговое место. В течение всего рабочего дня и до закрытия торгового центра ответственность за сохранность товара и имущества лежит на арендаторе, либо на охране, если торговое место оборудовано сигнализацией и сдается под охрану в рабочее время.

В силу п.2.2.4. договора, арендатор обязан обеспечивать в рабочее время охрану находящегося на рабочем месте товара в соответствии с Правилами работы в торговом центре «Торгсервис».

Согласно п.2.2.9. договора, арендатор обязан по окончании рабочего дня торговое место сдать представителю охраны под их полную ответственность под роспись в соответствующем журнале, с навешиванием личных пломб или опечатыванием.

Режим работы ТЦ «Торгсервис - Иркутск» установлен в летнее время с 9-00 до 19-00, в зимнее время с 9-00 до 18-00.

Срок действия договора установлен с момента подписания акта приема-передачи помещения до 30.12.2011 года, акт приема-передачи подписан 01.01.2011г года

Обязательства по обеспечению охраны торгового места в нерабочее время, по мнению истца, исполнены арендодателем ненадлежаще.

Как указывает истец, 30.09.2011г. около 05 час. 10 мин. в арендуемом им торговом павильоне произошла кража путем взлома входной двери в торговый центр и двери павильона, в результате которой было похищено имущество ИП Каримовой Л.В.

По данному факту кражи было возбуждено и расследовано уголовное дело, состоялся приговор суда. В ходе расследования уголовного дела было выявлено нарушение охраной договора охраны №40-1/10 от 20.12.2010 года, заключенного ответчиком с ООО ЧОП «Феникс плюс».

Таким образом, понесенные ИП Каримовой Л.В. убытки, как указывает истец, подлежат взысканию с ООО «Торгсервис-Иркутск», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по обеспечению охраны торгового центра и павильона №27..

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, исходил из того, что причинение ущерба истцу установлено приговором Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 12.02.2014г. по делу №1-74/2013, согласно которому Яснев А.Д., Логинов С.В., Шестаков М.Ф., Домбаев Т.В. совершили кражу имущества Каримовой Л.В. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. Как следует из приговора (с.3 приговора, л.д.12, 2 том), одним из соучастников около 5 час. 10 мин. 30.09.2011г. совершен поджог крыши ТЦ «Торгсервис» - склада «Фейерверки» с целью отвлечения охранников торгового центра от осуществления охраны, так как они вынуждены были начать тушение пожара. В это же время, 30.09.2011г. в 05 час. 10 мин. другие соучастники преступления проникли внутрь торгового центра «Торгсервис-Иркутск», разбили стекла двери павильона №1-27, проникли внутрь павильона, демонтировали сейф «Ри Пост» с находящимися внутри него золотыми изделиями, прикрепленного к полу защитными металлическими штырями. Демонтировав сейф, перенесли его в неустановленную автомашину, на которой скрылись с места происшествия, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Таким образом, соучастниками преступления (с.4-13 приговора) похищен сейф металлический стоимостью 15000 руб., в котором находились: 2 планшета черного цвета под цепи на общую сумму 1794 руб., 3 планшета под кольца на общую сумму 3330 руб., 4 планшета под серьги на сумму 4840 руб., подставка под браслеты стоимостью 780 руб., подставка под колье стоимостью 196 руб., подставка стоимостью 970 руб., 9 подставок под комплект на сумму 954 руб.; ювелирные изделия, масса, наименование и артикул которых приведены в приговоре; денежные средства в сумме 13395 руб.

В соответствии с ч.4 ст. 69 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, обстоятельства совершения преступления, в результате которого похищено имущество истца, суд первой инстанции признаны подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч.4 ст. 69 АПК РФ полагает, что указанный приговор суда обязателен при рассмотрении настоящего дела только в части вопросов того, что имело место совершение Ясневым А.Д., Логиновым С.В., Шестаковым М.Ф., Домбаевым Т.В. тайного хищения имущества Каримовой Л.В. с незаконным проникновением в помещение павильона №1-27 торгового центра «Торгсервис-Иркутск».

При этом сумма ущерба, установленная приговором суда, как особо крупный размер, для рассмотрения настоящего спора о взыскании убытков преюдициального значения не имеет и подлежит доказыванию по общим правилам искового производства.

Также апелляционный суд полагает, что доводы третьего лица ООО ЧОП «Феникс плюс» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Яснева А.Д., Логинова С.В., Шестакова М.Ф., Домбаева Т.В. являются несостоятельными, поскольку обжалуемый судебный акт непосредственно прав и обязанностей указанных лиц, совершивших преступление, не затрагивает и не возлагает на них каких-либо обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение своего обязательства по охране торгового центра в целом и торговых мест арендаторов, ответчиком заключен договор охраны №40-1/10 от 20.12.2010г. с обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Феникс плюс», предметом которого является охрана имущества (товарно-материальных ценностей) и общественного порядка на территории заказчика по адресу: ул.Зимняя,1.

В соответствии с п.2.1. названного договора, заказчик передает, а охрана принимает под охрану имущество: объект - торговый центр «Торгсервис», расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Зимняя,1. Охрана объекта осуществляется в следующем порядке: 3 охранника 24 часа, 3 охранника с 09.00 до 19.00.

Разделом 3 договора установлены обязанности охраны:

Организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты (п.3.1.1.).

Обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности на охраняемых объектах. В случае обнаружения пожара немедленно сообщить об этом в пожарную часть и принимать меры к ликвидации пожара (п.3.1.2. договора).

В случае обнаружения следов преступления немедленно сообщить в правоохранительные органы, дежурную часть, заказчику и до прибытия работников правоохранительных органов обеспечивать неприкосновенность места происшествия (п.3.1.4. договора).

Пресекать противоправные посягательства на охраняемые объекты, принимать меры для задержания правонарушителей, соблюдая все требования закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (п.3.1.5. договора).

Судом первой инстанции установлено, что договор охраны ООО ЧОП «Феникс плюс» исполнен 30.09.2011 года ненадлежаще.

Как пояснили суду первой инстанции явившиеся в судебное заседание 22.04.2014г. Маргарян А.А. и Фролов А.В. пояснили, что в ночь на 30.09.2011г. охрану торгового центра осуществляли двое человек - Маргарян А.А. и Поклонов Р.В. Фролов А.В. обязан был находиться в ночь на 30.09.2011г. в торговом центре и осуществлять охрану, однако ушел домой в 19.00 29.09.2011г.

Маргарян А.А. пояснил, что увидев пожар по мониторам, ночью 30.09.2011г. направились его тушить вместе с напарником, и только вернувшись через 10-15 мин. увидели, что сработала сигнализация, взломана дверь в торговый центр и сломана дверь в павильон ИП Каримовой.

Однако в представленных Куйбышевским районным судом протоколов судебных заседаний (л.д.178-189, т.2) отражено, что свидетели Маргарян А.А. и Поклонов Р.В. поясняли, что последний оставался у мониторов, так как не имел права покидать рабочее место.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что независимо, оставался ли кто-либо из охранников у мониторов, обязанность по пресечению противоправных посягательств на охраняемые объекты, принятию мер для задержания правонарушителей ими