Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А19-2763/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

получения выписки из ЕГРГП1И) (с выездом к доверителю)

1

4000

4000

Консультация в связи с уточнением исковых требований (с выездом к доверителю, с учетом транспортных расходов)

1

3000

3000

п. 2.1.5. посещение адвокатом доверителя на дому - не менее 2000 рублей без учета транспортных расходов

Консультация в связи с подачей заявление о процессуальной замене (с выездом к доверителю, с учетом транспортных расходов)

1

3000

3000

п. 2.1.5. посещение адвокатом доверителя на дому - не менее 2000 рублей без учета транспортных расходов

Консультация (с выездом к доверителю, с учетом транспортных расходов)

1

3000

3000

п. 2.1.5. посещение адвокатом доверителя на дому - не менее 2000 рублей без учета транспортных расходов

Оформление доверенности от 15.09.2014г.

1

1000

1000

п. 2.1.3. составление запроса, справки - не менее 1000 рублей

Ознакомление с материалами дела

1

5000

5000

ИТОГО:

110 000

Судом первой инстанции установлено, что факт оплаты услуг по договору подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 15.02.2015 на сумму 110 000 руб.

Признавая разумной сумму расходов, уплаченную за оказанные по договору юридические услуги, в размере 110 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной работы (представителем ответчика в процессе рассмотрения дела №А19-2763/2014 в суде первой инстанции подготовлен письменный отзыв на исковое заявление от 19.03.2014, составлены дополнения к отзыву на исковое заявление от 30.04.2014, письменные пояснения на исковое заявление от 10.06.2014, 06.08.2014, отзыв на заявление о замене стороны по делу, заявление о приостановлении производства по делу; Исполнитель принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 31.03.2014, 12.05.2014, 06.06.2014, 10.08.2014, 28.08.2014, 29.09.2014, 24.03.2015), сложность работы, сложность рассмотренного судом спора (наличие противоречивой судебной практики по данной категории споров), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист (рассмотрение дела носило длительный характер, в том числе из-за того, что истцом инициировалась подача различных заявлений, ходатайств, непосредственно в судебное заседание).

Также судом первой инстанции отклонен довод ИП Теплякова Н.В. о необоснованно завышенном размере требований со ссылкой на п.2.3.2. Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27 сентября 2012 года (далее по тексту - Рекомендации), поскольку данный пункт рекомендаций устанавливает минимальный размер вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел. При этом согласно разделу 2.6 Рекомендаций для оказания юридической помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям, кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50 000 рублей за представительство в арбитражном суде каждой инстанции. Указанная в разделе 2.6. стоимость представительства в арбитражном суде каждой инстанции является минимальной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявляя о чрезмерности судебных расходов, истец не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства, а также допустимые и относимые доказательства, подтверждающие иную стоимость оказанных истцу услуг.

Суд апелляционной инстанции признает такие выводы необоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене частично по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением ИП Тепляков Н.В. обратился в арбитражный суд 24.02.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области (т.1 л.д.7).

Определением от 03.03.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А19-2763/2014.

Вместе с тем, договор на оказание юридических услуг по делу №А19-2763/2014 заключен 15.02.2014 (т.2 л.д.9), т.е. на пятнадцать календарных дней раньше возбуждения производства по делу и присвоению ему указанного номера производства в суде первой инстанции, что по объективным причинам невозможно даже с учетом 5-ти дневного процессуального срока на принятие искового заявления судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для признания договора на оказание юридических услуг №24-Юр/2014 от 15.02.2014 и, соответственно, акта об оказании юридических услуг от 02.02.2015 по договору №27-Юр/2014 от 15.02.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру №17 от 15.02.2014 на сумму 110 000 руб., относимыми и допустимыми доказательствами по делу у суда первой инстанции не имелось.

В таком случае суд первой инстанции обязан был исходить из установленного им фактически выполненного объема работ представителем по делу.

При этом вывод суда первой инстанции о значительном объеме проделанной работы и сложности рассмотренного спора из-за наличия противоречивой судебной практики по данной категории споров соответствующими материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности по аренде объекта недвижимости и обязании ответчика освободить и передать его истцу (т.1 л.д.9).

В отзыве на исковое заявление от 19.03.2014 ответчик полагал, что производство по делу подлежит прекращению в виду неподведомственности указанного спора арбитражному суду (т.1 л.д.41-42).

В отзывах от 08.05.2014 и 10.06.2014 ответчиком приведены дополнительные возражения уже по существу заявленного иска.

Также ответчиком уточнены исковые требования в части размера взыскиваемой задолженности в заявлении от 14.05.2014 с учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

21.08.2014 истцом заявлено о замене истца на правопреемника (т.1 л.д.109), на что ответчиком представлен отзыв (т.1 л.д.133-134).

Заявлениями от 23.09.2014 и 24.09.2014 истец отказался от требований в части взыскания задолженности с ответчика и просил обязать ответчика освободить и возвратить спорный объект недвижимого имущества.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела судом общей юрисдикции (т.1 л.д.135-136).

В судебном заседании 24.09.2014 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части отказа от иска, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и разрешил спор  по существу, объявив резолютивную часть решения.

Как следует из решения суда первой инстанции от 01.10.2014, в удовлетворении иска было отказано, поскольку истец на момент рассмотрения спора по существу уже не являлся правообладателем спорного объекта недвижимости с учетом договора купли-продажи от 19.06.2014 и, следовательно, не являлся лицом, обладающим правом требования передачи ему спорного объекта недвижимости.

При этом судом первой инстанции доводы ответчика о неподведомственности спора и ходатайство о приостановлении производства по делу были признаны необоснованными и отклонены.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска был связан исключительно с фактом отчуждения истцом принадлежавшего ему спорного объекта недвижимости, а правовая позиция ответчика, сформированная по делу при участии его представителя по доверенности Озарчука О.О., судом первой инстанции признана необоснованной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело не представляло какой-либо правовой и фактической сложности, объем дела (без учета материалов о взыскании судебных расходов) составляет 1 том, представителем ответчика не представлено в материалы дела доказательств по существу в опровержение правовой позиции истца, сторонами не приводились ссылки на противоречивую судебную практику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что значительное количество судебных заседаний по делу было связано исключительно с процессуальным поведением не только истца, но и ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств того, что представителем по делу выполнен значительный объем работы.

Более того, ссылка ответчика на различного рода консультации с выездом к заказчику и, тем более ознакомление с материалами дела, представителя Озарчука О.О. (т.2 л.д.44-45) несостоятельна и материалами дела не подтверждается (т.2 л.д.12).

Ссылка суда первой инстанции на положения статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороны согласовали стоимость услуг Исполнителя, действуя каждый в своих интересах, исходя из конкретных обстоятельств дела, что и подразумевается под принципом свободы договора, апелляционным судом применительно к вопросу о взыскании судебных расходов признается неправомерной, поскольку ИП Тепляков Н.В. стороной такого договора об оказании юридических услуг и не являлся.

В силу приведенной ранее правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 35 000 руб. с учетом незначительной правовой и фактической сложности дела, небольшого его объема и объема проделанной работы представителя, которая не имела какого-либо правового значения по делу, а также сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел арбитражных судов Восточно-Сибирского округа.

Таким образом, обжалуемое определение на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания с индивидуального предпринимателя Теплякова Никиты Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Естехиной Ирины Тимофеевны 75 000 руб., с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теплякова Никиты Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года по делу №А19-2763/2014 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года по делу №А19-2763/2014 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Теплякова Никиты Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Естехиной Ирины Тимофеевны 75 000 руб. - судебных расходов.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко