Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А19-18379/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документы к низковольтному оборудованию должны содержать:

- информацию, перечисленную в пункте 1 настоящей статьи;

- информацию о назначении низковольтного оборудования; характеристики и параметры;

- правила и условия безопасной эксплуатации (использования);

- правила и условия монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним);

- информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования;

- наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними;

- месяц и год изготовления низковольтного оборудования и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.

Однако, как установлено материалами административного производства, в нарушение вышеуказанных норм права, предприниматель Москалева Е. А. осуществляла розничную продажу электронагревателей трубчатых (ТЭН) для бытовых нагревательных приборов без индивидуальной потребительской упаковки, маркировка товара не содержит всей обязательной информации, товар не маркирован единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт осуществления предприниматель Москалева Е. А. предпринимательской деятельности с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции,  подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- Актом проверки № 002426 от 17.10.2014 г.;

- фотоматериалами;

- протоколом об административном правонарушении № ИП/М-1957/14-14 от 28.10.2014 г.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт осуществления предпринимателем Москалевой Е. А. предпринимательской деятельности с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалами дела (актом проверки, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что предприниматель Москалева Е. А. не приняла всех зависящих от нее мер к не нарушению ст. ст. 5, 8 ТР ТС 004/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного Решением Таможенного союза от 16.08.2011 № 768, п. п. 6, 7 ГОСТ 19108-81 «Электронагреватели трубчатые (ТЭН) для бытовых нагревательных электроприборов. Общие технические условия», ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Надлежащих доказательств обратного лицом, привлеченным к ответственности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в ее действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя Москалевой Е. А. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, внеплановая проверка деятельности предпринимателя проведена в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на обращения потребителя от 16.09.2014 г.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. О времени и месте составления указанного протокола лицо, привлеченное к ответственности, было извещено заблаговременно и надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом заявителя, то есть требования статьи 28.3 КоАП РФ соблюдены.

О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции Саитова Н. Н. была также извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Административный штраф правомерно назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и назначения штрафа ниже низшего предела.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2015 года по делу № А19-18379/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2015 года по делу № А19-18379/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. О. Никифорюк

В. А. Сидоренко