Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А10-5415/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица; 11) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица; 12) лица, являющиеся участниками одной и той же финансово-промышленной группы; 13) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 14) лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию; 15) хозяйственное общество (товарищество), физические и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 14 настоящей части признаков входят в одну группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества). Установленные настоящим Федеральным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

Пунктом 18 ст. 4 Закона «О защите конкуренции» определено, что соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из анализа указанной нормы права следует, что договор № 1 от 07.10.2013 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, заключенный между ООО «Улар» (подрядчик) и Автономным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство «Кырен» (заказчик) соответствует понятию «соглашение».

При этом, как указывалось выше, указанное соглашение (что договор № 1 от 07.10.2013 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов) заключен без проведения аукциона.

Тем самым, ООО «Улар», как участнику данных правоотношений предоставлено преимущество в виде возможности заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках республиканской адресной программы без проведения аукциона, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на указанном рынке.

Однако, в силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом доказан факт заключения Автономным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство «Кырен» с ООО «Улар» гражданско-правового договора (соглашения) от 07.10.2013 № 1, который привел или мог привести к ограничению конкуренции на рынке работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Учитывая изложенное, Решение УФАС от 05.09.2014 г. по делу № 05-11/16-2014 о признании ООО «Улар» нарушившим требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является законным и обоснованным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными противоположные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе.

Относительно доводов Общества о незаконном привлечения ООО «Улар» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Поскольку, как указывалось выше, заключенное между Автономным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство «Кырен» и ООО «Улар» соглашение  (гражданско-правовой договор от 07.10.2013 г. № 1) привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, следовательно, ООО «Улар» правомерно признано нарушившим требования ч. 4 ст. 11  Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, заявитель законно и обоснованно привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности его вины в  совершенном правонарушении несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Решением УФАС от 05.09.2014 г. по делу № 05-11/16-2014, материалами проверки прокуратуры Тункинского района Республики Бурятия, протоколом об административном правонарушении № 05-13/56-2014 от 30.09.2014 г.) подтверждается, что ООО «Улар»  не приняло всех зависящих от него мер к ненарушению ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Улар» по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Улар»  было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами УФАС, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) правомерно изменена судом первой инстанции в соответствии с абзацем 3 пункта «а» пункта 1 Методических рекомендаций (письмо ФАС России от 19.01.2012 г. № ИА/1099) в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 статьи 14.32 КоАП РФ до 100 000 руб., при отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В связи с чем, несостоятельны доводы заявителя о его незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2015 года по делу № А10-5415/2014, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2015 года по делу № А10-5415/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                             Е. О. Никифорюк

В. А. Сидоренко