Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А19-17882/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело№А19-17882/2012

 «13» августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2015 года по делу №А19-17882/2012 по заявлению Министерства финансов Иркутской области  о разъяснении решения суда от 23.05.2014 по делу №А19-17882/2012 по исковому заявлению Правительства Иркутской области  к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании 5 065 200 руб.,

(суд первой инстанции – Е.Ф. Капустенская).

при участии в судебном заседании:

от Министерства финансов Иркутской области: не явился, извещен;

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Правительство Иркутской области (ОГРН 1073808005534, ИНН 3808163259, 664027 г. Иркутск, ул. Ленина, 1а, далее – истец, правительство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798, 107174, г. Москва, ул. Н.Басманная, 2, далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 065 200 руб., неустойки за просрочку возмещения арендной платы в размере 572 367 руб. 11 коп.; о расторжении договора аренды земельного участка от 08.04.2008 №05-51-68/8, заключенного Правительством Иркутской области и Закрытым акционерным обществом «Желдорипотека»; об обязании Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» освободить земельный участок, с кадастровым номером 38:36:000034:1393, площадью 591 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Фурье, 7 в, передав его по акту приема-передачи Правительству Иркутской области.

ЗАО «Желдорипотека» заявило встречный иск к Правительству Иркутской области о расторжении договора аренды земельного участка от 08.04.2008 б/н, взыскании части убытков в виде уплаченной арендной платы за пользование земельным участком в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2013 требование Правительства Иркутской области о расторжении договора аренды от 08.04.2008 №05-51-68/8 оставлено без рассмотрения, с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Правительства Иркутской области взыскана сумма арендной платы в размере 5 065 200 руб., неустойка в размере 572 367 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2013 решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2013 по делу №А19-17882/2012 в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» арендной платы в сумме 5 065 200 руб., неустойки в сумме 572 367 руб. 61 коп. и государственной пошлины в сумме 51 187 руб. 61 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Закрытого акционерного общества «Желдорипотека», постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по тому же делу отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела ЗАО «Желдорипотека», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило встречные исковые требования, просило расторгнуть договор аренды, взыскать с Правительства Иркутской области убытки в виде арендной платы в размере 26 390 843 руб. 81 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен, договор аренды земельного участка от 08 апреля 2008 года, заключенный между Администрацией Иркутской области и Закрытым акционерным обществом "Желдорипотека" расторгнут, с Правительства Иркутской области в пользу Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" взыскано 26 390 843 руб. 81 коп. убытков, 6 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 26 396 843 руб. 81 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражным судом Иркутской области 03.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006101039.

Министерство финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299, место нахождения: 664027, г.Иркутск, ул.Ленина,1а, далее – заявитель, министерство) в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта, а именно должно ли осуществляться исполнение исполнительного листа серии АС №006101039, выданного Арбитражным судом Иркутской области, за счет средств казны Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления министерства финансов Иркутской области о разъяснении решения суда от 23.05.2014 по делу № А19-17882/2012 отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что мотивировочная и резолютивная часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2014 являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не допускает двойного толкования, а положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2015г. по делу № А19-17882/2012 отменить. Полагает, что исполнение исполнительного листа АС № 006101039 без разъяснений Арбитражного суда Иркутской области невозможно, так как взыскание произведено с Правительства иркутской области, а у него нет ни имущества, ни лицевых счетов.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и  просит оставить определение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  08.07.2015.

Министерство и лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Правительство Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 065 200 руб., неустойки за просрочку возмещения арендной платы в размере 572 367 руб. 11 коп.; о расторжении договора аренды земельного участка от 08.04.2008 №05-51-68/8, заключенного Правительством Иркутской области и Закрытым акционерным обществом «Желдорипотека»; об обязании Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» освободить земельный участок, с кадастровым номером 38:36:000034:1393, площадью 591 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Фурье, 7 в, передав его по акту приема-передачи Правительству Иркутской области.

ЗАО «Желдорипотека» заявило встречный иск к Правительству Иркутской области о расторжении договора аренды земельного участка от 08.04.2008 б/н, взыскании части убытков в виде уплаченной арендной платы за пользование земельным участком в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2013 требование Правительства Иркутской области о расторжении договора аренды от 08.04.2008 №05-51-68/8 оставлено без рассмотрения, с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Правительства Иркутской области взыскана сумма арендной платы в размере 5 065 200 руб., неустойка в размере 572 367 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2013 решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2013 по делу №А19-17882/2012 в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» арендной платы в сумме 5 065 200 руб., неустойки в сумме 572 367 руб. 61 коп. и государственной пошлины в сумме 51 187 руб. 61 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Закрытого акционерного общества «Желдорипотека», постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по тому же делу отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела ЗАО «Желдорипотека», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило встречные исковые требования, просило расторгнуть договор аренды, взыскать с Правительства Иркутской области убытки в виде арендной платы в размере 26 390 843 руб. 81 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен, договор аренды земельного участка от 08 апреля 2008 года, заключенный между Администрацией Иркутской области и Закрытым акционерным обществом "Желдорипотека" расторгнут, с Правительства Иркутской области в пользу Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" взыскано 26 390 843 руб. 81 коп. убытков, 6 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 26 396 843 руб. 81 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражным судом Иркутской области 03.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006101039.

Министерство финансов Иркутской области в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта, а именно должно ли осуществляться исполнение исполнительного листа серии АС №006101039, выданного Арбитражным судом Иркутской области, за счет средств казны Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления министерства финансов Иркутской области о разъяснении решения суда от 23.05.2014 по делу № А19-17882/2012 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение арбитражным судом решения допускается по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации в случае его неясности (неопределенности).

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Разъяснение – это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решение в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении.

Как правильно указывает суд первой инстанции, необходимость разъяснения решения суда от 23.05.2014 заявитель мотивировал неясностью способа и порядка исполнения решения суда по причине отсутствия в управлении казначейского исполнения бюджета министерства финансов Иркутской области лицевого счета Правительства Иркутской области (как казенного учреждения), то есть фактически Министерство финансов Иркутской области просит разъяснить порядок исполнения судебного акта.

Аналогичные выводы следуют и из апелляционной жалобы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, возможность обращения с таким требованием не предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение порядка его исполнения. Между тем, в порядке, предусмотренном