Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А58-7963/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 09.04.2012 № 143 с 01.01.2013  утвержден средний уровень кадастровой стоимости земельного участка 4 группы вида разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения линий электропередач) на территории Нерюнгринского района в размере 0,135 руб./кв.м.

С учетом площади земельного участка 10 275 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка за номером 14:19:206002:740 с 01.01.2013 составляет 1 387,12 рублей (10 275 кв.м. (площадь земельного участка) * 0,135 руб./кв.м.).

Ссылки же на кадастровую справку от 07.02.2013, где указана кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 411 рублей, установленная постановлением Правительства РС (Я) № 175 от 05.05.2006, не обоснованы, поскольку постановление Правительства РС (Я) № 175 от 05.05.2006 утратило силу с 01.01.2013 на основании пункта 3 постановления Правительства РС(Я) от 09.04.2012 № 143.

Относительно требования о взыскании договорной неустойки в сумме 1 971,84 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение срока внесения арендной платы по договору установлена пунктом 5.1. договора.

Пунктом 5.1 договора аренды земли от 03.10.2013 № 462 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором пункта 4.1. договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты неустойки, от арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Суда первой инстанции правильно исходил из того, что неустойка подлежит исчислению от суммы задолженности по арендной плате по периодам уплаты:

за период с 11.09.2013 по 01.11.2014 на сумму долга 1 192,92 рублей * 0,03% * 416 дней в размере 148,88 рублей;

за период с 11.12.2013 по 01.11.2014 на сумму долга 3 578,76 рублей * 0,03% * 325 дней в размере 348,93 рублей;

за период с 11.03.2014 по 01.11.2014 на сумму долга 3 578,76 рублей * 0,03% * 235 дней в размере 252,30 рублей;

за период с 11.06.2014 по 01.11.2014 на сумму долга 3 578,76 рублей * 0,03% * 143 дней в размере 153,53 рублей;

за период с 11.09.2014 по 01.11.2014 на сумму долга 588,15 рублей * 0,03% * 51 дней в размере 9 рублей, итого за период с 11.09.2013 по 01.11.2014 - 912,64 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 912,64 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как необоснованный.

Пунктом 7.1. договора сторонами согласовано требование о претензионном порядке урегулирования спора.

В претензии от 17.09.2014 № 1631 буквально указано, что в случае неисполнения претензии об уплате арендных платежей, Комитет будет вынужден обратиться в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением о взыскании, в том числе, суммы неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы арендной платы, за каждый день просрочки, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что претензионный порядок является соблюденным.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления составляет 6 000 рублей. В соответствии с ч. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При указанных обстоятельствах открытое акционерное общество холдинговая компания «Якутуголь» должно уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определением суда от 17.07.2015 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2015 года по делу №А58-7963/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко