Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А19-4018/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело№А19-4018/2014

 «13» августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года по делу №А19-4018/2014 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области о взыскании с ООО «ТМ Байкал» судебных расходов в сумме 28 654,40 руб., связанных с рассмотрением дела А19-4018/2014 в Четвертом арбитражном апелляционном суде,

с участием третьего лица Управления ФНС России по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий,47),

(суд первой инстанции – Д. А. Филатов).

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Ярова Р.М., представитель по доверенности  от 19.01.2015; Ярюменко А.Ю., представитель по доверенности от 13.05.2015;

от заинтересованного лица: Гуменюк Л.Ф., представитель по доверенности от 27.04.2015; Азюк И.А., представитель по доверенности  от 24.07.2015;

от третьего лица: Душкина Н.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015.

установил:

ООО «ТМ Байкал» (ОГРН 1023802217394, ИНН 3820000740, место нахождения: 665420, г. Свирск Иркутской области, ул. Профсоюзная, 1, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области (ОГРН 1103819000328, ИНН 3819023623, место нахождения: 665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева,73, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 10-28/17 от 16.09.2013 г. (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 14.03.2013 № 26-13/004237).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовало Управление ФНС России по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий,47, далее – третье лицо, управление),

Решением от 23.05.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области № 10-28/17 от 16.09.2013 г. (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 14.03.2013 № 26-13/004237) в части  штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 372.149 руб., пеней по налогу на доходы в размере 356.445 руб.; недоимки по налогу на доходы в размере 2.634.052 руб., как не соответствующее ст. ст. 75, 101, 123, 208, 210 НК РФ. В удовлетворении требования в части начисления налога на добавленную стоимость  в сумме 2 970 423 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 123 510,18 руб., уменьшения суммы НДС, предъявленной обществом к возмещению из бюджета, на 15 228 805 руб. судом отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2014 по указанному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Кассационная жалоба ООО «ТМ Байкал» оставлена без удовлетворения постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2014 г.

Определением Верховного суда РФ от 20.02.2015 отказано для передачи дела на рассмотрение в судебную коллегию Верховного суда РФ.

15 апреля 2015 года налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ТМ Байкал» судебных расходов в размере 28 654,40 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции со ссылкой на тот факт, что судом первой инстанции установлено, злоупотребление заявителем своими процессуальными правами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что в суде первой инстанции решение налогового органа было признано незаконным частично, злоупотребление ООО ТМ Байкал своими процессуальными правами не привело к нарушению сроков рассмотрения дела, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, следовательно, у налогового органа отсутствуют основания взыскания с ООО ТМ Байкал судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 г. по делу А19-4018/2014 и принять новый судебный акт.

Полагает, что общество совершало недобросовестные действия, направленные на затягивание сроков рассмотрения дела, что неоднократно приводило к отложению судебных разбирательств. При рассмотрении апелляционных жалоб обществом было заявлено 2 ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, что привело к перерывам в рассмотрении апелляционных жалоб, значительную продолжительность их рассмотрения. Следовательно, ООО «ТМ Байкал» злоупотребляло своими процессуальными правами, затягивая судебный процесс, что могло повлечь нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ст. 200 АПК РФ, и нарушение прав налогового органа на судебное разбирательство в разумный срок.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно указывает, что не злоупотребляло своими процессуальными права, а реализовывало свое право на судебную защиту, и  просит оставить определение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционную жалобу поступили пояснения управления, в которых оно соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает ее подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  08.07.2015.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании незаконным решения № 10-28/17 от 16.09.2013 г. в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 14.03.2013 № 26-13/004237.

Решением от 23.05.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области № 10-28/17 от 16.09.2013 г. (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 14.03.2013 № 26-13/004237) в части  штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 372.149 руб., пеней по налогу на доходы в размере 356.445 руб.; недоимки по налогу на доходы в размере 2.634.052 руб., как не соответствующее ст. ст. 75, 101, 123, 208, 210 НК РФ. В удовлетворении требования в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 970 423 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 123 510,18 руб., уменьшения суммы НДС, предъявленной обществом к возмещению из бюджета, на 15 228 805 руб. судом отказано.

Выводы суда в части неправомерности возмещения указанной суммы и доначислении НДС основаны на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Союз» и ООО «Лесной Дом», недостоверности документов, представленных ООО «ТМ Байкал» в обоснование сделок с указанными контрагентами. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что неоднократное заявление ООО «ТМ Байкал» необоснованных ходатайств (заявлений) о назначении экспертизы, о вызове свидетелей, об отложении судебного заседания, об отводе составу суда, о фальсификации доказательств было направлено на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела и являлось злоупотреблением процессуальными правами.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения требования заявителя в части доначисления налога на доходы, а также соответствующих пеней и штрафов.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, а также отказа в возмещении НДС.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2014 по указанному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Кассационная жалоба ООО «ТМ Байкал» оставлена без удовлетворения постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2014 г.

Определением Верховного суда РФ от 20.02.2015 отказано в передаче дела на рассмотрение в судебную коллегию Верховного суда РФ.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ТМ Байкал» судебных расходов в размере 28 654,40 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции со ссылкой на тот факт, что судом первой инстанции установлено, злоупотребление заявителем своими процессуальными правами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктами 67, 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» (далее по тексту - Пленум ВАС № 57) независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Из указанных норм и правовых позиций суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отнесение судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими правами, является правом, а не обязанность суда и зависит от обстоятельств рассмотрения конкретного спора.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО «ТМ Байкал» действительно заявлялись необоснованные ходатайства, заявления и т.д., которые суд посчитал злоупотреблением процессуальными правами, однако, в удовлетворении данных ходатайств судами первой и апелляционной инстанции отказано.

Частью 1 ст. 200 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный в настоящем абзаце срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи