Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А19-2272/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

13 августа 2015 года                                                                Дело № А19-2272/2015                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2015 года по делу № А19-2272/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (ОГРН 1103851001165, ИНН 3851001198, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пер. Лермонтова, 2а)  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ты выбрал качество» (ОГРН 1093819000021, ИНН 3819021760, место нахождения: 665463, Иркутская область, г. Усолье Сибирское, ул. Ленина, 75-310) о взыскании 6 447 139 руб. 14 коп.,

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Баженов Н.Н., доверенность от 17.11.2014 года

от ответчика: представитель Пличук Е.Г., доверенность от 21.04.2015 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АкваСервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением,  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ты выбрал качество» о взыскании   задолженности по договору водоснабжения и приема сточных вод № 653 от 01.01.2011 в 5 287 488 руб. 53 коп., в том числе: 5 238 167 руб. 94 коп. - основной долг; 49 320 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2015 года  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЫ ВЫБРАЛ КАЧЕСТВО» в пользу ООО «АКВАСЕРВИС» взыскано: 4 849 847 руб. 71 коп. - основной долг, 46 575 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 852 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что представленный истцом расчет основан на нормах действующего законодательства, приведенный ответчиком расчет, признанный судом, не подтвержден  доказательствами. Требования Правил № 124 имеют приоритетное значение перед условиями договора в силу прямого указания закона. Истец полагает неправомерным признание в решении тождественными понятий коммунального ресурса и коммунальной услуги. Ответчиком не оспаривается, что определение объема коммунального ресурса – сточных бытовых вод от многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных бытовых вод осуществляется в соответствии с пп. в) п. 21 Правил № 124 по определенной формуле, для применения которой и правильного расчета суммы, ответчик обязан вести учет коммунального ресурса по каждой составляющей и по каждому коммунальному ресурсу и предоставлять эти сведения истцу. В качестве соответствующей информации, которую ответчик обязан предоставлять истцу, суд неправомерно относит предоставленные ответчику ведомости, однако в них отсутствует информация, позволяющая применить формулу, предусмотренную правилами № 124.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений решений, указанных в аб. 2 п.44 Правил № 354, на основании чего, разницу между объемом коммунального ресурса, потребленным в многоквартирном доме, определенным по показания общедомового (коллективного) прибора учета и объемом коммунального ресурса, потребленного в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, определенного согласно нормативов потребления и показаний индивидуальных приборов учета, превышающую объем коммунального ресурса на общедомовые нужды, определенного по нормативу, должен оплачивать Ответчик.

Таким образом, нормативно предусмотрен объем коммунального ресурса, который не был потреблен в жилых и нежилых помещениях, а также не был использован на общедомовые нужды, обязанность по оплате которого возложена на исполнителя коммунальных услуг.

В этой связи, неправомерным является вывод суда о том, что способ определения объема потребленных энергетических ресурсов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией должен быть такой же, как и способ определения объема энергетического ресурса между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме (аб. 5 стр. 12 Решения).

Подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг объем коммунального ресурса, является разницей между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета, объемом коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, в размере, не превышающем норматив, и объеме коммунального ресурса, определенного по нормативу и индивидуальным приборам учета..

Поскольку определенный таким образом объем коммунального ресурса не был потреблен при использовании общедомового имущества, и не был потреблен потребителями гражданами, следовательно, к нему применяются общие правила водоснабжения и водоотведения, согласно которых объем водоотведения равен объему водопотребления.

Истец не возражал против исключения из объемов водоотведения объемов коммунальных ресурсов холодной и горячей воды, использованных на общедомовые нужды, однако, такие расчеты Ответчиком не предоставлялись ни в рамках исполнения договора, ни в рамках судебного разбирательства.

В отсутствие указанных сведений суд не мог определить объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком не были предоставлены сведения об объемах коммунального ресурса — холодной и горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, который и должен не учитываться при определении объема сточных вод, сброшенных в систему водоотведения. Ввиду неисполнения обязательств по предоставлению полных и достоверных сведений об объемах потребляемых ресурсов, а также исходя из представленных сведений Истец произвел обоснованный расчет.

Суд, без каких либо расчетов, правового и документального обоснования, самостоятельно определил, что весь объем коммунального ресурса, который Ответчик не смог распределить внутри многоквартирного дома, был использован на общедомовые нужды и не попал в систему водоотведения.

Оценка, данная судом Письму Минстроя РФ от 10.04.2014 г. № 5942-МС/04 (далее Письмо), в котором уполномоченный орган указывает, что в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод, объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах принимается организацией, осуществляющей водоотведение, равным объему воды, поданной в этот многоквартирный дом из всех источников централизованного водоснабжения, (аб. 4 стр. 10 решения) немотивированна, так как уполномоченный орган дал разъяснения о том, какой способ необходимо использовать в одинаковых случаях, исходя из совокупности нормативных правовых актов.

Разъяснения Минстроя основаны на ч. 11 ст. 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положения данной нормы ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» носят императивный характер. Нормы ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» имеют большую юридическую силу, чем подзаконные акты.

Незаконной так же является ссылка суда не действующий нормативный акт Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г. (аб. 6 стр. 5 Решения), которые в спорный период не действовали.

Ответчиком доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон урегулированы заключенным между ООО «Аквасервис» (исполнителем) и ООО «УК «Ты выбрал качество» (заказчиком) договором № 653 водоснабжения и приема сточных вод от 01.01.2011 (далее договор № 653 от 01.01.2011 или договор).

В силу положений пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса.

Абонент обязан оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договору энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Более того, учитывая, что ответчик является управляющей компанией, то к правоотношениям сторон также подлежат применению положения Правил обязательных при заключении договоров водоснабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее Правила РФ № 124).

При этом из системного толкования положений пунктов 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 31, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вытекает, что управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его создания и обязанностей (статьи 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом (в том числе, услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по поставке потребителям питьевой воды и приему сточных вод от многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, указанных в приложении № 1 к договору.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что целью договора является поставки питьевой воды жителям многоквартирных домов и прием сточных вод от них.

Заказчик выступает в роли представителя интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, которым он отказывает коммунальные услуги водоснабжения и приема сточных вод.

Пунктом 1.3 договора установлено, что учет израсходованной воды производится по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах потребителя.

При отсутствии индивидуальных приборов учета расчеты водопотребления производятся по нормам потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Главы администрации МО г. Усолье-Сибирское (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора, при наличии индивидуальных приборов учета, учет количества принимаемых сточных вод устанавливается равным объему водопотребления с учетом расхода горячей воды. При отсутствии индивидуальных приборов учета, количество принимаемых сточных вод рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Главы администрации МО г. Усолье-Сибирское.

Цена договора, сроки и порядок оплаты определены сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым (п.п.3.2-3.5 договора), установлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Перечисление средств по оплате услуг осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в срок до 16-го числа месяца следующего за отчетным. За сбор денежных средств с населения исполнитель оплачивает заказчику 1,5% (без НДС) вознаграждения от суммы собранных и перечисленных средств.

В силу п. 3.1 договора, заказчик оплачивает питьевую воду и принятые сточные воды по тарифам, утвержденным Постановлением Главы администрации МО г. Усолье-Сибирское.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что количество отпущенной воды и принятых стоков фиксируется за каждый расчетный период путем суммирования объемов потребления ресурсов, указываемых в «Ведомости потребления по нормативам» (Приложение №2 к настоящему договору) и «Ведомости потребления по приборам учета» (Приложение №3 к настоящему договору), «Ведомость по перерасчету коммунальных услуг» (Приложение №4 к настоящему договору), подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора, истец свои обязательства выполнил, оказав ответчику услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод за период с ноября по декабрь 2014 года и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 6 397 818 руб. 55 коп., в том числе:

№ 11545 от 30.11.2014 на сумму 3 335 216 руб. 46 коп. (л.д. 60),

№ 12537 от 31.12.2014 на сумму 3 062 606 руб. 09 коп. (л.д. 64).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности за потребленную холодную воду, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования, как по праву, так и по размеру. В данной части выводы суда не обжалуются.

Истец обжалует отказ суда во взыскании задолженности за услуги по водоотведению.

Проанализировав доводы истца в данной части, материалы дела, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного