Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А19-4019/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрации ликвидации невозможно.

В связи с этим представление ликвидационного баланса, не отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор общества помимо размещения сведений в органах печати должен был письменно уведомить кредитора - истца именно о начале ликвидации юридического лица. Сам по себе факт публикации в органах печати информации о ликвидации общества, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами не свидетельствует о соблюдении ликвидатором установленного порядка ликвидации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ликвидатором ООО ТК «Айсберг» не были исполнены обязанности по уведомлению кредитора (истца) о ликвидации общества, по отражению в промежуточном и ликвидационном балансах кредиторской задолженности, не были соблюдены требования Закона о государственной регистрации в части достоверности информации, что следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения. Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, а судом установлена недействительность решения регистрирующего органа, оснований для сохранения в ЕГРЮЛ записи, внесенной на основании недействительного решения, не имеется, что соответствует требованиям подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции о том, что порядок государственной регистрации ликвидации общества соблюден, поскольку на государственную регистрацию ликвидатором представлен полный пакет документов, установленный Законом о государственной регистрации, а у регистрирующего органа отсутствует обязанность проверять достоверность представленных на государственную регистрацию документов, приведенные и в апелляционной жалобы, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку порядок государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, не предусматривающий проверку регистрирующим органом достоверности представленных заявителем сведений, однако, представление заявителем на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверную информацию, что установлено судом, свидетельствует о непредставлении самого документа (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации), в связи с чем, решение регистрирующего органа не может быть признано законным.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что решение единственного учредителя о ликвидации общества принято 02.12.2014. Ликвидационный баланс утвержден 02.12.2014г., заявление о ликвидации в налоговый орган подано 21.01.2015. Решение о государственной регистрации прекращения деятельности принято 28.01.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам третьей и четвертой очереди производится по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса, после чего утверждается ликвидационный баланс и документы подаются в регистрирующий орган, что также требует времени. Тогда как в рамках настоящего дела промежуточный ликвидационный баланс не был представлен в регистрирующий орган, а ликвидационный представлен 21.01.2015, и уже 28.01.2015 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО ТК «Айсберг» в связи с его ликвидацией.

Таким образом, налицо явное несоответствие временных периодов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, на совершение необходимых действий процессе добровольной ликвидации юридического лица фактической хронологической последовательности ликвидации ООО ТК «Айсберг», что, свою очередь, должно было явиться основанием для инспекции поставить под сомнение законность действий ликвидатора ООО ТК «Айсберг».

Указанные выше обстоятельства апелляционный суд учитывает, отклоняя доводы ликвидатора об отсутствии на момент ликвидации подтвержденного судебным актом, вступившим в законную силу, долга перед заявителем. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, согласно требованиям действующего законодательства ликвидатор обязан принимать все меры по выявлению кредиторской задолженности. Доказательств принятия таких мер ликвидатором в настоящем деле не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ликвидатора о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что им были выполнены обязанности по размещению судебных актов в сети Интернет, а также судебные акты направлялись ликвидатору по его адресу (например, т.1 л.д.76), которые были возвращены почтой в связи с истечением срока хранения, на конвертах имеются отметки о двукратном направлении извещений. Таким образом, ликвидатор считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку он сам не обеспечил получение корреспонденции (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение регистрирующего не соответствуют вышеприведенным нормам и нарушают права заявителя, лишенного возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества общества, что указывает на наличие совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2015 года по делу №А19-4019/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

В.А.Сидоренко