Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А19-5998/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку заявленное требование Службы о привлечении ООО «ВСК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации основано на выявленных в ходе плановой выездной проверки нарушениях Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 103, магазин «Штопор», послуживших основанием для вынесения в отношении Общества предписания № 83-37-1210/5 от 17 марта 2015 года об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии, которое является предметом рассмотрения по делу № А19-4830/2015, то выводы о законности или незаконности указанного предписания будут иметь преюдициальное значение для дела № А19-5998/2015.

Подобные суждения суда первой инстанции соответствуют положениям арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из изложенного следует, что одним из обстоятельств, подлежащих обязательному установлению в рамках дела об административном правонарушении, является выяснение факта совершения правонарушения (событие и объективная сторона правонарушения).

Ввиду того, что нарушения, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 12 февраля 2015 года № 200-ср, и послужившие основанием для выдачи оспариваемого по делу № А19-4830/2015 предписания от 17 марта 2015 года № 83-37-1210/5 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии, одновременно послужили и основанием для возбуждения в отношении ООО «ВСК» дела об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, то результат рассмотрения дела № А19-4830/2015, в рамках которого выясняется вопрос о законности указанного предписании, может иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела № А19-5998/2015.

В частности, суд первой инстанции исходил из того, что подтверждение законности предписания Службы может являться основанием для суждений о доказанности события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в мотивировочной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2015 года по делу № А19-4830/2015 содержатся выводы о неоспаривании Обществом факта нахождения на момент проведения проверки алкогольной продукции в складских помещениях, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома, и ее принадлежность ООО «ВСК»; о том, что руководитель ООО «ВСК» неоднократно указывал, что складские помещения использовались не только для офиса, но также и для приемки алкогольной продукции, ее складирования и подготовки к продаже (обтирка, проверка акцизных марок и др.).

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции не мог не учитывать, что решением по делу № А19-4830/2015 установлен факт нахождения алкогольной продукции в складских помещениях, расположенных в подвале многоквартирного дома, а также то обстоятельство, что эти помещения использовались Обществом для размещения и хранения поступившей алкогольной продукции с целью ее дальнейшей реализации через магазин «Штопор», расположенный на первом этаже.

В то же время при рассмотрении настоящего дела ООО «ВСК» отрицало факт хранения алкогольной продукции в складском помещении, расположенном в помещении цокольного (подвального) этажа многоквартирного дома, а также принадлежность ему такой продукции, и указывало, что не согласно с выводами, изложенными в акте выездной проверки от 17 марта 2015 года № 274 (аудиозаписи судебных заседаний от 3 и 24 июня 2015 года), которые послужили основанием для вынесения предписания от 17 марта 2015 года № 83-37-1210/5, оспариваемого в рамках дела № А19-4830/2015, и возбуждения дела об административном правонарушении.

Более того, в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности, поступившем в суд первой инстанции 7 мая 2015 года, ООО «ВСК» отмечает, что основанием для составления протокола об административном правонарушении от 8 апреля 2015 года послужили результаты выездной плановой проверки, отраженные в акте проверки и предписании от 17 марта 2015 года, которые в настоящий момент оспариваются в Арбитражном суде Иркутской области. При этом ООО «ВСК» указало, что в настоящий момент рассмотрение заявления Службы о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации является преждевременным.

Учитывая названные обстоятельства и процессуальное поведение ООО «ВСК», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-4830/2015 (о проверке законности предписания от 17 марта 2015 года № 83-37-1210/5 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии), в котором постановлены приведенные выше выводы относительно принадлежности хранившейся в подвальном помещении алкогольной продукции, невозможно рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии в действиях ООО «ВСК» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, в случае неприостановления производства по настоящему делу имелся риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года было отменено решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4830/2015, принят новый судебный акт о признании предписания Службы от 17 марта 2015 года № 83-37-1210/5 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии недействительным.

При этом в названном постановлении суда апелляционной инстанции имеется суждение о том, что «в рамках настоящего дела им не выяснялись вопросы, связанные с принадлежностью ООО «ВСК» алкогольной продукции, хранившейся на момент проведения проверки в подвальном помещении. Подобные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дела № А19-5998/2015 (о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации)».

Следовательно, в настоящее время основания для приостановления производства по делу № А19-5998/2015 отпали и любая из сторон в соответствии с положениями статьи 146 АПК Российской Федерации вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по делу.

Иные доводы Общества также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии (на момент вынесения обжалуемого определения) предусмотренных процессуальным законом оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ВСК» по платежному поручению № 1 от 23 июля 2015 года уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 рублей (т. 2, л.д. 32, 45), тогда как в соответствии с действующим законодательством (часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Кроме того, подпунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2015 года о приостановлении производства по делу № А19-5998/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2015 года о приостановлении производства по делу № А19-5998/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская компания» (ОГРН 1053808168050, ИНН 3808128649) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1 от 23 июля 2015 года государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий  судья                                                      Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко