Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А78-2417/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2014 года.

19) Акт об оказании услуг № 00000248 от 31.01.2014 на сумму 6578,64 руб. за водопотребление и электроэнергию за январь 2014 года

20) Акт об оказании услуг № 0000002 от 31.01.2014 на сумму 874,15 руб. за вывоз мусора за январь 2014 года.

21) Акт об оказании услуг № 00000081 от 20.02.2014 на сумму 27400 руб. за арендную плату за февраль 2014 года.

22) Акт об оказании услуг № 00000249 от 28.02.2014 на сумму 6243,26 руб. за водопотребление и электроэнергию за февраль 2014 года

23) Акт об оказании услуг № 00000246 от 28.02.2014 на сумму 874,15 руб. за вывоз мусора за февраль 2014 года.

24) Акт об оказании услуг № 00000152 от 09.03.14. на сумму 7954,84 р. за арендную плату за март 2014 г.

25) Акт об оказании услуг № 00000250 от 09.03.2014 на сумму 1955,62 руб. за водопотребление и электроэнергию за март 2014 года.

Печать и подпись ИП Алоян Г.А. имеется и на гарантийных письмах, полученных истцом 12.02.2013 года от ответчика по договорам аренды и о взаимном сотрудничестве (т. 1 л.д. 134-135).

11.03.2014 года (после окончания срока действия договоров аренды и о взаимном сотрудничестве) ответчик в полном объеме вернул имущество истцу, подписав при этом 2 акта о передаче имущества и скрепив подпись своей печатью ИП Алоян Г.А.

Заявления о фальсификации доказательств апеллянтом не заявлялось.

При таких установленных обстоятельствах и непредставлении в материалы дела доказательств обратного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущество ответчиком было возвращено истца не в июне 2013 года, как он об этом указывает в жалобе, а только после истечения срока действий вышеуказанных договоров. Более того, данный факт ответчик в суде первой инстанции не отрицал.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно расчету истца непогашенная арендная плата по договору аренды за период с 11.03.2013 по 09.03.2014 составляет 166 054 руб. 84 коп., ответчиком оплачено 44 000 руб. во исполнение договора аренды, неисполненное обязательство ответчика перед истцом по оплате арендных платежей составляет 122 054 руб. 84 коп.

Доводы заявителя жалобы о частичной оплате задолженности в размере 65 961 руб. соответствующими доказательствами не подтверждаются. Представленная с дополнением к апелляционной жалобе выписка с лицевого счета судом первой инстанции признается недопустимым доказательством, поскольку надлежащим образом не заверена банком.

Таким образом, доказательств оплаты задолженности в дело не представлено.

Актами №№00000020, 00000023, 00000033, 00000051, 00000052, 00000205, 00000207, 00000230, 00000235, 00000553, 00000001, 00000081, 00000152 подписанными ответчиком без возражений, последний, признал факт оказанных услуг по арендным платежам.

Согласно счетов и счетов-фактур за спорный период ответчику выставлено к оплате задолженность в сумме 122 054 руб. 84 коп.

При проверке судом расчета суммы долга нарушений не установлено.

Помимо арендной платы Арендатор участвует в оплате расходов по содержанию и эксплуатации помещения и имущества: коммунальных и прочих услуг (тепло и электроэнергия, горячая и холодная вода, вывоз мусора.

Актами №№ 00000053, 00000054, 00000055, 00000056, 00000204, 00000206, 00000229, 00000400, 00000552, 00000567, 00000248, 00000249, 00000250, 00000208, 00000228, 00000232, 00000233, 00000234, 00000002, 00000246, 00000247, ответчик признал факт оказанных услуг по электро-, тепло-, водоснабжению, вывозу мусора.

Задолженность по оказанным коммунальным услугам не оплачена и составляет 83 042 руб. 89 коп.

Материалами дела подтверждается, что арендатор, кроме того, принял на себя обязательство, оплачивать коммунальные услуги в период действия договора аренды, поскольку арендодатель, понес соответствующие расходы, указанные расходы должны быть возмещены за счет ответчика.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей и за потребленные в указанный период коммунальные ресурсы заявителем жалобы не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 310, 614 Гражданского Кодекса РФ в сумме 205 097 руб. 73 коп. (122 054,84 руб. арендная плата в период с 11.03.2013 по 09.03.2014 + 83 042,89 руб. коммунальные платежи).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды за период с 10.04.2013 по 09.03.2014 в сумме 64 684 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали условие о неустойке (пени) за нарушение сроков оплаты в размере 3/100 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).

Срок исполнения обязательств по оплате за определен в пункте 4.3 договора - до 10 числа оплачиваемого месяца.

Суд первой инстанции признал правомерным, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.3, 5.2 договора, начисление истцом ответчику за просрочку оплаты арендных платежей, исходя из согласованной ставки, начиная с 10.04.2013 по 09.03.2014, в размере 64 684 руб. 93 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения принятого по договору обязательства по оплате арендных платежей, а также не доказаны иные обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендных платежей, то пени истцом предъявлены правомерно.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком по делу доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за арендованные помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 64 684 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня  2015 года по делу №А78-2417/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко