Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А19-3844/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-3844/2015

«12»  августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Снаб» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2015 года по делу №А19-3844/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Снаб» (ОГРН 1103850008668, ИНН 3849008541, юридический адрес: г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Гелиополь» (ОГРН 1083812006563, ИНН 3812108099, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, микрорайон Солнечный) о взыскании 1 125 646,08 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 01.07.2015 Суворовой Н.А.

установил: общество с ограниченной ответственностью «М-Снаб» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Гелиополь» задолженности в размере 687 105 руб. 23 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 548 536 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 01 июня 2015 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 687 105 руб. 23 коп. – основного долга, 109 707 руб. 21 коп. – процентов, 24 268 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 821 080 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда от 01.06.2015 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 438 828,86 руб., обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что проценты, согласованные в п 4.6.2 договора не являются коммерческим кредитом, а являются по совей правовой природе неустойкой. Стороны свободны в заключении договора  и в определении его условий. В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что товар передается на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита, а в пунктах 4.6.2 и 4.6.3 установили размере коммерческого кредита.  При этом, следует учесть, что мера ответственности в согласована сторонами в пункте 5.2 договора. С учетом того, что судом неверно была истолкована правовая природа коммерческого кредита, то неправомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд необоснованно квалифицировал действия истца по установлению процентов за пользование коммерческим кредитом как злоупотребление правом с учетом принципа свободы договора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не направил, уведомлен в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2013  между ООО «М-Снаб» (поставщик) и ООО ПСК «Гелиополь»  (покупатель) заключен договор поставки № 75 мс, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику строительные и отделочные товары в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

Наименования, ассортимент, количество, цена единицы товара, а также стоимость партии товара определяются сторонами путем согласования заявок покупателя, составления счетов, накладных и иных документов, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора. Подписание товарной накладной на каждую поставленную партию товара свидетельствует о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям договора. Под партией товара понимается товар, передаваемые покупателю по одной товарной накладной либо по нескольким товарным накладным, но в пределах одного календарного дня (п. 1.2 договора).

Поставка товара по договору производится поставщиком покупателю на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки платежа за поставляемый товар в соответствии с разделом 4 договора (п. 1.3 договора).

Разделами 2 и 3 договора установлены порядок отгрузки и приема-передачи товара.

Оплата за поставленный товар производится в следующем порядке (п. 4.6 договора):

- поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты за поставленный товар сроком на 21 календарный день с момента отгрузки каждой партии товара со склада поставщика;

- за пользование коммерческим кредитом покупатель обязан уплатить поставщику проценты из расчета: с 1 по 21 день в размере 0 % от стоимости поставленного товара; начиная с 22 дня в размере 0,5 % от стоимости непогашенного кредита за каждый день использования.

Покупатель совместно с поставщиком определяет размер коммерческого кредита, который равен 190 000 руб. и в любой момент времени не должен превышать указанную сумму. В случае превышения суммы коммерческого кредита, покупатель обязан в течение 3 банковских дней оплатить сумму, превышающую размер коммерческого кредита. Покупатель, не оплативший сумму, превышающую размер коммерческого кредита в указанный срок, уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0, 5 % за каждый день просрочки (п. 4.6.3 договора).

В период с 01.11.2014 г. по 12.12.2014 г. истец произвел поставку ответчику на общую сумму 843 455 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком, а также доверенностями на получение товара.

В связи с тем, что поставленный ответчиком товар не оплачен в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании просит задолженности в размере 687 105 руб. 23 коп. и процентов пользование коммерческим кредитом на основании п. 4.6.3 договора в размере 548 536 руб. 07 коп. за период с 23.11.2014 по 13.04.2015.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца о взыскании основного долга удовлетворил в заявленном размере;  в отношении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд пришел к выводу о том, что предусмотренные пунктом 4.6.2 договора проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, указанная в них сумма, названная процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, в связи с чем,  суд применив положения ст. 333 ГК РФ снизил заявленные проценты (неустойку) в пять раз до 0, 1 %, что составило 109 707 руб. 21 коп. При этом, суд указал на злоупотребление правом, поскольку предъявленные ко взысканию проценты, являющиеся по своей правовой природе неустойкой из расчета 0, 5 % за каждый день (182 % годовых), значительно превышают максимальную ставку по коммерческим кредитам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пункта 1 статьи 823 названного Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Договор №75 мс от 26.04.2013 является смешанным договором: договором поставки и договором коммерческого кредита.

Пунктами 1.3,  4.6 договора от 26.04.2013 №75 мс к нему стороны согласовали, что товар передается на условиях коммерческого кредита, установили размер платы за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14 от 08.10.1998) разъяснено, что согласно статье 823 этого Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (пункт 14 Постановления N 13/14 от 08.10.1998).

Согласно п. 4.6.1 договора предусмотрено, что коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты на поставленный товар предоставляется на срок 21 календарный день с момента отгрузки каждой партии товара со склада поставщика.

За пользование коммерческим кредитом покупатель обязан уплатить поставщику проценты из расчета: с 1 по 21 день в размере 0 % от стоимости поставленного товара, начиная с 22 дня в размере 0, 5 % от стоимости непогашенного кредита за каждый день исполнения (п. 4.6.2 договора).

Покупатель совместно с поставщиком определяет размер коммерческого кредита, который равен 190 000 руб. и в любой момент времени не должен превышать указанную сумму. В случаях превышения суммы коммерческого кредита, покупатель обязан в течение 3 банковских дней оплатить сумму, превышающую размер коммерческого кредита. Покупатель, не оплативший сумму, превышающую размер коммерческого кредита в указанный срок, уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0, 5 % за каждый день просрочки (п. 4.6.3 договора).

Таким образом, стороны в договоре четко согласовали предоставление коммерческого кредита. При этом изменение ставки коммерческого кредита в зависимости от количества дней просрочки не является мерой ответственности, так как ответственность сторон согласована в договоре в разделе  5 указанного договора.

Соответственно, подлежащая уплате основании п. 4.6 договора сумма, является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что п.4.6 договора является мерой гражданско-правовой ответственности, а не коммерческим кредитом.

Исходя из условий договора поставки, а также факта предоставления покупателю отсрочки оплаты товара на условиях коммерческого кредита, факта нарушения ответчиком сроков оплаты товара, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными.

Вместе с тем оценивая условие договора, предусмотренное п.п.4.6.2 и п.4.6.3 апелляционный суд приходит к следующему.

Плата за пользование коммерческим кредитом составила 182 % годовых и является необоснованно