Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А19-5468/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 постановления от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных Законом и в установленный им срок, вправе требовать взыскания ее в судебном порядке.

С требованием о взыскании действительной стоимости доли в судебном порядке истец обратился в установленные законом сроки.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Судом установлено, и данный факт не оспаривается сторонами, что размер доли истца в уставном капитале Общества составляет 12%.

Согласно статье 23 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

С учетом установленной судом даты выхода из Общества - 16.05.2013, действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества должна быть определена по состоянию на 30.04.2013.

Для определения действительной стоимости доли истца, исходя из рыночной оценки стоимости чистых активов общества, по ходатайству сторон судом по делу назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 06Зэ-11/14 от 03.11.2014 действительная стоимость доли истца, исходя из рыночной стоимости имущества ответчика, 12% размера доли в уставном капитале Общества, по состоянию на 30.04.2013 составляет 1 961 000 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 1 961 000 руб.

Указание Романовой на несоответствие заключения эксперта требованиям действующего законодательства безосновательно.

Использование экспертом при проведении экспертизы на дату 30.04.2013 и на дату 31.07.2013 данных за 2009 год не противоречит действующему законодательству и не приводит к нарушению принципа обоснованности.

Согласно принципам проведения экспертизы оценщик при проведении оценки исследуемого объекта не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

В соответствии с п.п.5 п.3.2 Методических рекомендаций по экспертизе отчетов об оценке (приложение № 3 к Регламенту деятельности Экспертного совета НП СРОО «СПО», утверждено решением Совета Партнерства, Протокол № 13 от 25.04.2012) к существенным нарушениям при проведении экспертизы, в том числе, относится использование в экспертизе оценки суждений, основанных на событиях, произошедших позднее даты оценки, если только такие события невозможно было предвидеть на дату оценки.

Исходя из указанного, эксперт при проведении экспертизы на дату 30.04.2013 и на дату 31.07.2013 по настоящему делу не мог руководствоваться сведениями (данными о фактах), которые стали известны после указанных дат.

Кроме того, анализ рынка, проведенный экспертом, свидетельствует о том, что цены предложения на продажу в 2013 году не были выше аналогичных цен в 2009 году, поскольку в 2013 году не наблюдалось какого-либо роста данных показателей в сравнении с показателями за 2009 год.

Таким образом, значение скидок на торг за 2009 год правомерно применено экспертом к аналогичным значениям за 2013 год, нарушения принципа обоснованности экспертом допущено не было. Доводы истца о том, что в Заключении эксперт говорит об устойчивом росте недвижимости в 2013 году, противоречат данным указанного Заключения.

Также несостоятельны доводы апеллянта и о нарушении принципа существенности при определении рыночной стоимости объекта оценки (далее - Помещение), поскольку экспертом учтены все необходимые характеристики Помещения.

Экспертом в рамках экспертизы по настоящему делу при сравнительном анализе Помещения с прочими объектами представлены помещения, аналогичные исследуемому объекту по приведенным, в том числе и по техническим, характеристикам.

В силу п.1 ст.1, п. 2. и п. 4 ст. 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» техническая характеристика Помещения как объекта недвижимости приведена в техническом и кадастровом паспортах. Исходя из этого, кадастровый паспорт является официальным документом, содержащим сведения об объекте недвижимости.

Так, эксперту для проведения экспертизы по настоящему делу были представлены, помимо прочей документации, копия технического паспорта, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Иркутский филиал по состоянию на 28.09.2012, а также копия кадастрового паспорта, выданного Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области от 28.11.2012. Экспертом, представленная для проведения экспертизы в рамках настоящего дела техническая документация учтена.

Согласно копиям технического и кадастрового паспортов объект оценки подразделяется по этажности на две группы: помещения первого этажа и помещения цокольного этажа.

Исходя из изложенного, поскольку по технической документации (технический и кадастровый паспорта) нижние помещения объекта оценки определены как помещения цокольного этажа, отсутствуют основания относить данные помещения к помещениям первого этажа. Объекты аналоги, использованные экспертом (стр. 41, стр. 57-58, стр. 60-61 Заключения), имеют схожие с объектом оценки характеристики (отдельный вход, расположение в цокольном этаже здания, окна), поэтому обоснованно применены экспертом для сравнительного анализа (стр. 41 Заключения), принцип существенности экспертом не нарушен.

При выборе в качестве первой пары объектов для расчета степенного коэффициента эксперт не нарушил принцип однозначности, поскольку при использовании в качестве нежилого помещения квартиры эксперт указал характеристики данного объекта, характерные для нежилых помещений.

Так, согласно данным, приведенным в табл. 2.27 стр. 50 Заключения, стоимость квадратного метра помещения площадью 120 кв.м., расположенного в Свердловском районе г. Иркутска на ул. Багратиона, составляет 42.917, 00 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Таким образом, использование (продажа или аренда) квартиры в качестве помещения под офис являются допустимыми.

Кроме того, информация об указанном объекте располагалась в Бюллетене о продаже данного объекта в разделе «Коммерческая недвижимость», что также подтверждает вышеприведенный вывод об изначальной ориентации данного помещения для осуществления профессиональной деятельности.

Таким образом, поскольку экспертом отнесение квартиры (п.1.2 таблицы 2.27 стр. 50 Заключения) к объектам с потенциальным назначением под офис (нежилые помещения) обоснованно, при проведении экспертизы не нарушен принцип однозначности.

Экспертом не нарушен принцип однозначности, поскольку при использовании информации по всем объектам-аналогам (стр. 75 Заключения), приведенной в Бюллетене Регионального Центра информационных ресурсов и технологий, экспертом не допущено искажения указанной информации.

Так, эксперт в рамках экспертизы по настоящему делу при определении значений арендных ставок по объектам-аналогам (стр. 75 Заключения) ссылается на сведения, представленные в Бюллетене Регионального Центра информационных ресурсов и технологий.

В свою очередь, вышеуказанный Бюллетень представлен на страницах 115-116 t Заключения, согласно которому по объектам-аналогам (стр. 75 Заключения) представлены следующие арендные ставки: для объекта-аналога № 2 - 350 тыс.руб./кв.м., для объекта-аналога № 3 - 300 тыс.руб./кв.м.

Учитывая отсутствие доказательств, что экспертом представленная информация искажена, снижение расчетной арендной ставки по Помещению не допущено, следовательно, экспертом не нарушен принцип однозначности.

Довод апеллянта о том, что двойной учет коммунальных расходов при расчете операционного дохода объекта исследования существенно занижает величину рыночной стоимости рассматриваемого помещения магазина и нарушает принцип однозначности, является необоснованным.

Согласно сведениям, приведенным на стр. 62, 76, 78, 80 и 82 Заключения, эксперт указывает на допустимую погрешность в размере 5 % при уровне вероятности в 95 %.

Данные доводы приводились Романовой B.C. в суде первой инстанции  в связи с чем экспертом представлены ответы на возражения истца, согласно которым допущенная в тексте Заключения опечатка влияет на величину рыночной стоимости Помещения в пределах 5 % (согласно перерасчету, с учетом исправленной опечатки, итоговые показатели отличаются от показателей, приведенных в Заключении, менее чем на 1 %).

Таким образом, при проведении экспертизы по настоящему делу эксперт, первоначально учитывая коммунальные расходы как расходы, которые должен нести арендатор, не вышел за пределы статистической погрешности 5 %, из чего следует, что нарушения принципа однозначности не допущено.

Подлежит отклонению и довод апеллянта относительно нарушения экспертом принципа обоснованности, поскольку при расчетах потенциальной рыночно обоснованной арендной ставки с использованием метода сравнительного подхода в качестве объектов-аналогов использовались предложения о сдаче в аренду нежилых помещений по ставкам аренды с учетом НДС.

Согласно п.п.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, помимо прочего, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Следовательно, реализация услуг по предоставлению имущества в аренду признается объектом налогообложения по НДС.

Согласно ответам эксперта на возражения (стр. 20) при рассмотрении фактической ситуации проведения оценки коммерческой недвижимости частыми являются ситуации, когда аналоги предлагаются юридическими лицами, имеющими различные режимы налогообложения, а также физическими лицами. Цены (арендные ставки) объектов недвижимости, принадлежащих юридическим лицам на общем режиме налогообложения, могут быть представлены в оферте с учетом или без учета НДС.

Однако, как следует из анализа эксперта представленных предложений в СМИ (по аренде), ставка аренды, указанная в объявлении, является конечной, то есть уже содержит в себе все потенциально возможные будущие затраты собственника от сдачи в аренду объекта недвижимости, включая комиссионные, регистрационные и другие расходы, а также налоговые платежи.

Следовательно, экспертом при расчетах (стр. 75, 77, 79 Заключения) в качестве объектов-аналогов использовались предложения о сдаче в аренду нежилых помещений по ставкам аренды с учетом НДС. Принцип обоснованности экспертом не нарушен.

Так, эксперт при расчетах ставки капитализации, а также ставки компенсации за инвестиционный менеджмент пришел к следующим выводам:

-                      ставка капитализации по состоянию на 30.04.2013 составляет 14,05 % (табл. 2.54 стр. 88 Заключения);

-                      ставка капитализации по состоянию на 31.07.2013 составляет 14,28 % (табл. 2.54 стр. 88 Заключения);

-                      компенсация за инвестиционный менеджмент составляет 3 % (стр. 86 Заключения);

-                      величина компенсации за инвестиционный менеджмент от ставки капитализации по состоянию на 30.04.2013 составит: 3 / 14,05 = 0,214 х 100 = 21,4 %;

-                      величина компенсации за инвестиционный менеджмент от ставки капитализации по состоянию на 31.07.2013 составит: 3 / 14,28 = 0,21 х 100 = 21 %;

Согласно данным, приведенным в табл. 2.55 на стр. 89 Заключения, чистый операционный доход от сдачи в аренду Помещения составил:

-                      по состоянию на 30.04.2013 -1.706.702 руб./год (стр. 89, табл. 2.55 Заключения);

-                      по состоянию на 31.07.2013 -1.663.251 руб./год (стр. 90, табл. 2.56 Заключения).

Исходя из указанного, затраты на инвестиционный менеджмент от годового чистого операционного дохода в денежном выражении составят по состоянию на 30.04.2013 - 365.234 руб./год (1.706.702 х 0,214), по состоянию на 31.07.2013 - 349.283 руб./год (1.663.251x0,21).

Таким образом, доводы Романовой B.C. о том, что около 20 % чистого операционного дохода ООО «Сосновый бор» будет тратить на управление исследуемым объектом (более 2 млн. рублей в год), являются несостоятельными, а потому судом не принимаются.

Доводы Романовой B.C. о неверном применении рыночной цены, а также об отсутствии обоснований применения скидки на торг и НДС противоречат выводам эксперта. Относительно применения скидки на торг в размере 15 %, а также НДС в размере 18 % пояснения даны в ответах эксперта на возражения истца.

Таким образом, Романова B.C. не представила доказательств нарушения экспертом требований нормативных правовых актов в области экспертизы, в связи с чем заключение эксперта соответствует требованиям законодательства РФ и является допустимым доказательством, подтверждающим действительную стоимость доли истца по настоящему делу.

Распределение судебных расходов произведено судом правильно в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что