Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А78-3805/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

12 августа 2015 года                                                                                Дело № А78-3805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой  Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Читинский" Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "АВТ Медикэлс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2015 года по делу №А78-3805/2015 по иску федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Читинский" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1047550000695, ИНН 7534010150; г. Чита, Молоковский тракт, 124) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ Медикэлс" (ОГРН 1027700046967, ИНН 7729352966; г. Москва, проспект Вернадского, 24, офис 3) о взыскании 1 559 007 рублей 73 копеек, (суд первой инстанции: Артемьева А.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Филатова  З.Н. представитель по доверенности от  26.05.2015 г.

о ответчика -  Калачаба Е.А.   представитель по доверенности  от 24.04.2015  г. 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Читинский" Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ Медикэлс" (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по договору №2014.310918 от 28.10.2014 в размере 175 3279 рублей 26 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 1 383 627 рублей 47 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 рубль (с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 29.04.2015).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2015 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АВТ Медикэлс» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Читинский» Министерства обороны Российской Федерации штраф в сумме 1 383 627 рублей 47 копеек. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АВТ Медикэлс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 373 рубля 84 копейки. Взыскано с федерального государственного казенного учреждения «Санаторно- курортный комплекс «Читинский» Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 216 рублей 23 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что подписанное сторонами дополнительное соглашение от 26.12.2014г. свидетельствует о признании поставщиком факта просрочки исполнения обязательств по поставке товара, а так же невозможности исполнения поставщиком иных обязанностей по договору в срок до 30.12.2014г.. Стороны были не вправе и не изменяли срок поставки товара. В дополнительном соглашении от 26.12.12.2014г. изменен срок исполнения поставщиком прочих обязанностей по контракту не связанных с поставкой товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор не предусматривает полномочия представления интересов ответчика (ООО «АВТ МЕДИКЭЛС») по участию в составлении рекламационных актов приемки товара, ни у общества ООО «Пульсар» ни у его сотрудника Мишина С.В. Суд не проверил должным образом представленные истцом доказательства вины ответчика, а именно: а) заключения по результатам внутренней экспертизы с участием представителя ответчика Мишина С.В; б) договор на основании которого Мишин С.В, участвовал в экспертизе от имени ответчика.

Визуальный осмотр поступившего товара (каждой грузовой единицы), должен был быть осуществлен истцом (заказчиком) при передаче ему товара на складе от транспортной компании, о чем должен был быть составлен рекламационный акт, в случае обнаружения товара внешний вид которого не соответствовал условиям договора, с письменным уведомлением о случившемся ответчика (поставщика), для возможности участия в комиссии уполномоченного представителя ответчика (поставщика). Ответчик о выявленных недостатках товара был уведомлен 26.02.2015 г., т.е. спустя более 60 дней после поставки товара, получив претензии № 712, 716., что дает основание считать факт поставки товара ненадлежащего качества не доказанным. Несоблюдение стороной требований п. 1 ст. 483 ГК РФ об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и необходимости его оплаты.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном   заседании   представитель истца  поддержал    доводы своей апелляционной , выразил несогласие  с доводами апелляционной  жалобы   ответчика.

Представитель  ответчика  в судебном  заседании поддержал    доводы своей апелляционной , выразил несогласие  с доводами апелляционной  жалобы   истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам электронного аукциона 28.10.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор №2014.310918.

В соответствии с условиями договора ответчик принял обязательства поставить заказчику товар в соответствии со спецификацией, а истец - оплатить фактически поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора определена в пункте 4.1 и составила 27 672 549 рублей 30 копеек.

Срок поставки определен в пункте 2.1 договора до 18.12.2014.

Дополнительным соглашением от 11.12.2014 стороны внесли изменения в спецификацию по некоторым позициям товара.

Дополнительным соглашение №1 от 23.12.2014 стороны изменили срок действия договора, установленный в пункте 6.1 договора, до 30.12.2014.

Дополнительным соглашением от 26.12.2014 стороны изменили дату поставки, установленную в пункте 2.1 договора, до 30.01.2015 и изменили дату поставки товара (позиция №48 в спецификации) до 27.03.2015.

Товар поставлен истцу несколькими партиями:

- по накладной №755 от 19.12.2014 на сумму 450 000 рублей (фактически получен 22.12.2014);

- по накладной №747 от 18.12.2014 на сумму 937 500 рублей (фактически получен 22.12.2014);

- по накладной №700 от 12.12.2014 на сумму 11 057 139 рублей 30 копеек (фактически получен 23.12.2014);

- по накладной №711 от 15.12.2014 на сумму 432 450 рублей (фактически получен 23.12.2014);

- по накладной №765 от 24.12.2014 на сумму 290 000 рублей (фактически получен 29.12.2014);

- по накладной №754 от 19.12.2014 на сумму 1 770 000 рублей (фактически получен 30.12.2014);

- по накладной №777 от 25.12.2014 на сумму 362 500 рублей (фактически получен 30.12.2014);

- по накладной №780 от 26.12.2014 на сумму 83 600 рублей (фактически получен 30.12.2014);

- по накладной №760 от 24.12.2014 на сумму 1 129 360 рублей (фактически получен 30.12.2014);

- по накладной №772 от 26.12.2014 на сумму 660 000 рублей (фактически получен 30.12.2014);

- по накладной №752 от 19.12.2014 на сумму 10 500 000 рублей (фактически получен 30.12.2014).

Истцом произведена оплата поставленного товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется в соответствии с Постановлением Правительства России №1063 от 25.11.2013.

Истец произвел начисление пени в размере 175 379 рублей 26 копеек за нарушение ответчиком срока поставки товара (расчет л.д.7).

Кроме того, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательства, поставщик уплачивает штраф в размере 10% от цены договора, что составляет 2 767 254 рубля 93 копейки.

При принятии товара истцом выявлен ряд дефектов в поставленном товаре, что комиссионно зафиксировано в соответствующих заключениях.

  Согласно   акту  № 383 от 10.04.2015  г. все недостатки устранены ответчиком.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору истец начислил штраф в сумме 1 383 627 рублей 47 копеек.

Претензия истца об уплате пени и штрафа от 26.02.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично  удовлетворяя требования, суд первой  инстанции исходил  из отсутствия   оснований для начисления пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора, наличие  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору – несоответствие товара заявленным требованиям, руководствовался статьями  506, 509, 525 , 309, 310  Гражданского кодекса Российской  Федерации,  Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд;

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что поставщик несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока исполнения обязательств.

Как  следует из условий заключенного между сторонами договора, срок поставки определен в пункте 2.1 договора до 18.12.2014 и впоследствии изменен соглашение сторон от 26.12.2014 до 30.01.2015.  Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком в период с 22.12.2014 по 30.12.2014 в соответствии с согласованным сроком.

  В связи, с чем суд первой инстанции,   сделал обоснованный   вывод  от отсутствии  оснований для начисления пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

Доводы апелляционной   жалобы  истца о том, что  заключение  дополнительного  соглашения  подтверждает факт просрочки исполнения   условий договора и распространяется    только на   исполнение поставщиком прочих обязанностей по контракту не связанных с поставкой товара  судом апелляционной   инстанции  отклоняются, поскольку   заключенное  дополнительное  соглашение  не содержит информации об  изложенных   в жалобе  обстоятельствах.

Материалами дела подтвержден   факт поставки части товара несоответствующего спецификации, что   подтверждается  заключением по результатам экспертизы товара,  и актом   об устранении    дефектов ответчиком.

  Следовательно,  суд первой инстанции  сделан  правильный  вывод, что  имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору – несоответствие товара заявленным требованиям.

Пунктом 5.4   договора установлен размер штрафа в размере 10% от цены контракта, что  в сумме   составляет 2 767 254 рубля 93 копейки.

В соответствии с пунктом «б» пункта 4 Правил №1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Расчет штрафа в соответствии с указанными правилами  составляет  в сумме 1 383 627 рублей 47 копеек.

Удовлетворяя  требования  в данном  размере, суд первой  инстанции  обоснованно  указал,