Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А10-4045/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

12 августа 2015 года                                                                                  Дело №А10-4045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н.,  Ошировой  Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рябова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2015 года по делу №А10-4045/2012 по заявлению конкурсного управляющего отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Байкалтрейдинвест» (ОГРН 1040302984138, ИНН 0326023290 670031, г. Улан-Удэ, ст. Медведчиково,19 оф.3) Толкачева Сергея Васильевича об оспаривании сделки должника от 31.01.2012, заключенной между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Байкалтрейдинвест» и Рябовым Дмитрием Викторовичем, применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Липин Николай Петрович, (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного  управляющего- Кибирева  И.В. представитель по доверенности  от 22.06.2015 г.

от Рябова Д.В.-  Очиров   В.С. представитель по доверенности  от 03.06.2014 г. 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2012 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая 2 фирма «Байкалтрейдинвест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Толкачев Сергей Васильевич.

22 января 2014 года конкурсный управляющий ООО «Производственно-коммерческая фирма «Байкалтрейдинвест» Толкачев С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2012, заключенного между должником и Рябовым Дмитрием Викторовичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.01.2014 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен Рябов Дмитрий Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.06.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Липин Николай Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.06.2015 года признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Байкалтрейдинвест» и Рябовым Дмитрием Викторовичем 31 января 2012 года. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал Рябова Дмитрия Викторовича возместить должнику действительную стоимость переданного имущества в размере 565 566, 84 руб. Взыскано с Рябова Дмитрия Викторовича в доход федерального бюджета 6 000 руб. - государственную пошлину. Взыскано с Рябова Дмитрия Викторовича в пользу федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» 44 350 руб. - судебные расходы на проведение экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Рябов Дмитрий Викторович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим сделка по продаже автомобиля была одобрена,  поскольку заявитель изначально обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности в сумме 14 433.16 руб. за проданный автомобиль, соответственно спорная сделка должника не вызывала никаких сомнений у конкурсного управляющею,   в связи с чем, конкурсный управляющий не имел законных оснований для оспаривания сделки должника. Фактически автомобиль был приобретен за 900 000 руб.. которые он получил в виде кредита в АКБ «Росбанк» на сумму 1 220 000 рублей в качестве индивидуальною предпринимателя, что подтверждается кредитным договором от 27.01.2012 года.

Заключение №2518/2-3 не соответствует ч. 3 ст. 64 АПК РФ. Эксперт, вышел за рамки поставленных вопросов тем самым превысил свои полномочия, поскольку экспертиза проводится на основании определения суда (ст. 19 закона), вопросы формулируются участками процесса, окончательный перечень вопросов определяется судом в судебном заседании, а не самим экспертом.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на  апелляционную жалобу,  в  котором  указывают  на  законность и обоснованность принятого судебного акта.   

В судебном  заседании    представитель  Рябова   Д.В.  доводы апелляционной  жалобы  поддержал.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как  следует из материалов дела  и установил  суд первой  инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Байкалтрейдинвест" (продавец) и Рябовым Дмитрием Викторовичем (покупатель) 31.01.2012 подписан договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (далее – транспортное средство):

Идентификационный номер (VIN) Х1Р6685070001157

Марка, модель ТС Урал 63685-0110

Наименование (тип ТС) грузовой (самосвал)

Год изготовления ТС 2007

Модель, № двигателя ЯМЗ7601.10-14 70001631

Шасси (рама) № Х1Р63685070001157

Кузов (кабина, прицеп) № отсутствует

Цвет кузова (кабины, прицепа) голубой

Мощность двигателя, кВт/л.с.221/300

Рабочий объем двигателя, куб.см 11150

Паспорт ТС 74 ММ 732868 выдан ОАО «АЗ «Урал».

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что цена договора определена соглашением сторон и составляет 14 433, 16 руб., в том числе НДС 18% - 2 201, 67 руб.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи 31.01.2012.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2012 года Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Байкалтрейдинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.10.2012 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2012 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Байкалтрейдинвест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Толкачев Сергей Васильевич.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Байкалтрейдинвест" (продавец) и Рябовым Дмитрием Викторовичем (покупатель) 31.01.2012 подписан договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (далее – транспортное средство):

Идентификационный номер (VIN) Х1Р6685070001157

Марка, модель ТС Урал 63685-0110

Наименование (тип ТС) грузовой (самосвал)

Год изготовления ТС 2007

Модель, № двигателя ЯМЗ7601.10-14 70001631

Шасси (рама) № Х1Р63685070001157

Кузов (кабина, прицеп) № отсутствует

Цвет кузова (кабины, прицепа) голубой

Мощность двигателя, кВт/л.с.221/300

Рабочий объем двигателя, куб.см 11150

Паспорт ТС 74 ММ 732868 выдан ОАО «АЗ «Урал».

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что цена договора определена соглашением сторон и составляет 14 433, 16 руб., в том числе НДС 18% - 2 201, 67 руб.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи 31.01.2012.

Обращаясь в суд  в суд с заявлением  о признании  сделки недействительной  конкурсный  управляющий  обосновывал свои требования тем, что   оспариваемая сделка  совершена в течение   одного года  до принятия   судом  заявления   о признании  ООО «ПКФ» «Байкалтрейдинвест» несостоятельным (банкротом), указанная в договоре сумма встречного исполнения  является неравноценным  встречным исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из положений абзацев 1, 2 пункта 9 названного Постановления, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Как  усматривается  из материалов дела, оспариваемая сделка совершена за 8 месяцев 17 дней до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно отчету об оценке №06/14 от 27.03.2014, представленному в материалы дела конкурсным управляющим, рыночная стоимость транспортного средства Урал 63685-0110 (самосвал), 2007 года выпуска, цвет голубой, идентификационный номер (VIN) Х1Р63685070001157, по состоянию на 31.01.2012 составляет с учетом НДС и округлением 580 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства встречного исполнения по оспариваемой сделке в виде квитанций к приходным кассовым ордерам №4 от 31.01.2012 на сумму 885 566, 84 руб. и № 2 от 31.01.2012 на сумму 14 433, 16 руб.

Однако,  как следует   из заключения эксперта №2519/1-3 от 13.03.2015, поступившему в дело, подпись от имени Семенова А.О. в квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 31.01.2012   на сумму 885 566 , 64 руб. выполнена не ранее декабря 2013 года.

Согласно заключению эксперта №2518//2-3 от 15.01.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 31.01.2012 и приходный кассовый ордер №4 от 31.01.2012  на  сумму  885 566 ,64 руб. ранее не составляли единое целое.

В соответствии с указаниями  по применению и  заполнению форм первичной  учетной документации по учету кассовых операций , утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 88 от 18.08.1998 «Об утверждении унифицированных форм по учету первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету инвентаризации», приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

 В связи с чем, приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру до внесения в него сведений о поступлении наличных денежных средств являются единым документом и должны составлять одно целое.

С учетом приведенных правовых норм и выводов эксперта, сделанных по результатам проведенной экспертизы, суд  первой  инстанции правомерно  признал установленным, что платежные документы, представленные ответчиком в подтверждение факта оплаты 885 566, 84 руб. по оспариваемой сделке, не являются допустимыми доказательствами применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд первой инстанции,