Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А10-4045/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

12 августа 2015 года                                                                Дело № А10-4045/2012                                                                       Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия 11 июня 2015 года по заявлению конкурсного управляющего должника Толкачева Сергея Васильевича к Яковлеву Василию Викторовичу об оспаривании сделки должника от 17.01.2012 года и применении последствий недействительности сделки по делу № А10-4045/2012 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Байкалтрейдинвест» (ОГРН 1040302984138, ИНН 0326023290, адрес: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, станция Медведчиково, 19, офис 3)  несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Малафеева Ивана Ивановича (адрес: 673450, Забайкальский край,, Балейский район, г. Балей), Ардагина Юрия Кузьмича (адрес: 671840, Республика Бурятия, г. Кяхта), Оганесяна Темура Ильича (адрес: 674100, Забайкальский край, с Верх-Усугли),

(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2012 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Байкалтрейдинвест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Толкачев Сергей Васильевич.

22 января 2014 года конкурсный управляющий ООО «Производственно-коммерческая фирма «Байкалтрейдинвест» Толкачев С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, с последующим уточнением, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2012, заключенного между должником и Яковлевым Василием Викторовичем, применении последствий недействительности сделки, взыскав с Яковлева Василия Викторовича в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Байкалтрейдинвест» 410 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.01.2014 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен Яковлев Василий Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.04.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малафеев Иван Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.05.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ардагин Юрий Кузьмич, Оганесян Темур Ильич.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края  от 6 мая 2015 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Байкалтрейдинвест» удовлетворено частично: признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Байкалтрейдинвест» и Яковлевым Василием Викторовичем 17 января 2012 года, применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал Яковлева Василия Викторовича возместить должнику действительную стоимость переданного имущества в размере 401 436, 42 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С Яковлева Василия Викторовича в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.  государственной пошлины, в пользу федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» взыскано 44 350 руб. - судебные расходы на проведение экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Яковлев В.В. обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не может нести ответственность за незаконные действия главного бухгалтера предприятия, выразившиеся в неверном учете поступивших денежных средств от покупателя. Свидетель (бывший главный бухгалтер Замалиева О.Б.) факт заключения договора купли-продажи автомобиля, получения денежных средств от Яковлева В.В. подтвердила. В качестве доказательств получения главным бухгалтером денежных средств представил расписку бухгалтера. Суд неправильно квалифицировал сделку как ничтожную.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Байкалтрейдинвест» доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Яковлев В.В. и ООО «ПКФ «Байкалтрейдинвест» ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 сентября 2012 года Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью Производственно­коммерческая фирма "Байкалтрейдинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.10.2012 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2012 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Байкалтрейдинвест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Толкачев Сергей Васильевич.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Байкалтрейдинвест" (продавец) в лице директора Семенова А.О. и Яковлевым Василием Викторовичем (покупатель) 17.01.2012 подписан договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (далее - транспортное средство):

Идентификационный номер (VIN) XW258310970000015

Марка, модель ТС Урал 583109

Наименование (тип ТС) грузовой (самосвал)

Год изготовления ТС 2007 Модель, № двигателя ЯМЗ7601.10-14 Шасси (рама) № 63685070001278 Кузов (кабина, прицеп) № не установлен Цвет кузова (кабины, прицепа) голубой Мощность двигателя, кВт/л.с.221/300

Рабочий объем двигателя, куб.см 11150

Паспорт ТС 03 НА 585954 выдан МРЭО ГИБДД МВД по РБ 23.12.2010.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что цена договора определена соглашением сторон и составляет 8 563, 58 руб., в том числе НДС 18% - 1 306, 31 руб.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи 17.01.2012.

Конкурсный управляющий обратился в суд, ссылаясь на п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве просил признать указанную сделку недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости автомобиля.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Поскольку оспариваемая сделка совершена за 9 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, применяется пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету об оценке №07/14 от 27.03.2014, представленному в материалы дела конкурсным управляющим, рыночная стоимость транспортного средства Урал 583109 (самосвал), 2007 года выпуска, цвет голубой, идентификационный номер (VIN) XW2583109700000, по состоянию на 17.01.2012 составляет с учетом НДС и округлением 410 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства встречного исполнения по оспариваемой сделке в виде квитанций к приходным кассовым ордерам № 1 от 17.01.2012 на сумму 8 563, 58 руб. и №1-1 от 17.01.2012 на сумму 891 436, 42 руб.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации платежных документов, подтверждающих факт внесения ответчиком денежных средств за приобретенное у должника имущество.

Согласно заключению эксперта №2517/1-3 от 13.03.2015, поступившему в дело, подпись от имени Семенова А.О. в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 -1 от 17.01.2012 выполнена не ранее декабря 2013 года.

Согласно заключению эксперта №2516/2-3 от 14.01.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру №1-1 от 17.01.2012 и приходный кассовый ордер №1-1 от 17.01.2012 ранее не составляли единое целое.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 1-1 от 17.01.2012 подпись кассира в ней отсутствует. Согласно выводам эксперта данная квитанция и приходный кассовый ордер № 1-1 от 17.01.2012 ранее одно целое не составляли. Подпись лица, расписавшегося в получении денег от Яковлева В.В.. , выполнена в названном документе по истечении свыше полутора лет (не ранее декабря 2013 года) после совершения оспариваемой сделки.

С учетом приведенных правовых норм и выводов эксперта, сделанных по результатам выполненной экспертизы, суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства оплаты по договору,  платежные документы, представленные ответчиком в подтверждение факта оплаты 891 436,42 руб. по оспариваемой сделке (ст.68 АПК РФ).

Поскольку факт оплаты Яковлевым В.В. по оспариваемой сделке в сумме 891 436,42 руб. не подтвержден документально, вывод суда о доказанности неравноценности встречного обязательства в сумме 8 563, 58 руб. при стоимости автомобиля 410 000 руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно квалифицировал спорную сделку как сделку с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Установив, что уменьшение активов должника и его конкурсной массы произведено посредством отчуждения принадлежащего должнику имущества по цене, существенно ниже действительной стоимости, в связи с чем кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет указанного имущества, суд правомерно указал на наличие в действиях сторон договора признаков злоупотребления  правом, повлекшее вред кредиторам должника.

С учетом этого, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в обособленном споре, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона