Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А19-1024/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

трубки, гладкая жесткая поливинилхлоридная труба имеют предел огнестойкости ниже строительных конструкций, через которые они проложены.

Согласно пункту 14.11 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» в лестничных клетках открытая прокладка кабелей и проводов не допускается.

В нарушение указанных требований в лестничной клетке административного здания кабели групповых линий освещения проложены открыто в поливинилхлоридной гофрированной трубке по поверхности стен.

В соответствии с пунктом 2.1.16 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, ред. от 20.06.2003) в одной трубе, рукаве, коробе, пучке, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке запрещается совместная прокладка взаиморезервируемых цепей, цепей рабочего и аварийного эвакуационного освещения, а также цепей до 42 В с цепями выше 42 В (исключение см. в 2.1.15, п. 5 и в 6.1.16, п. 1). Прокладка этих цепей допускается лишь в разных отсеках коробов и лотков, имеющих сплошные продольные перегородки с пределом огнестойкости не менее 0,25 ч из несгораемого материала. Допускается прокладка цепей аварийного (эвакуационного) и рабочего освещения по разным наружным сторонам профиля (швеллера, уголка и т.п.).

В нарушении указанного требования монтаж кабелей распределительных и групповых линий эвакуационного и рабочего освещения выполнен в одном коробе, одном кабельном канале, общем пучке.

Факт нарушений указанных норм технических регламентов и требований нормативных документов (свод правил) подтверждается материалами дела, в том числе, актом итоговой проверки от 27.10.2014 № 4409/14, фототаблицами к акту проверки, а также фотоматериалами с проверки исполнения предписания службы по объекту, проведенной 06.04.2015.

Общество в дополнениях к заявлению и апелляционной жалобе указывает, что у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ, по итогам проверки объекта, строительство которого завершено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного согласно пункту 2 статьи 54 ГрК РФ является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство, выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Пункт 5 статьи 54 ГрК РФ установлено, что в случае, если при осуществлении строительства объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, должен направить в уполномоченные органы на осуществление государственного строительного надзора извещение о начале таких работ, к которому прилагаются, в том числе проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства и положительное заключение экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из изложенного следует, что объект капитального строительства находится под надзором органа государственного строительного надзора до момента выдачи указанным органом соответствующего заключения.

В рассматриваемом случае, такое заключение Службой не выдано, распоряжение о его утверждении не издавалось, проверки при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 54, застройщиком которого является общество, продолжают проводиться службой в установленном законом порядке.

Таким образом, у Службы имелись полномочия по осуществлению государственного строительного надзора в отношении возводимого заявителем объекта капитального строительства «Административное здание», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 54.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при привлечении ООО «СибЭнергоРемСтрой» к ответственности суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению, поскольку заявлялся в суде первой инстанции, где ему дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что общество имело возможность должным образом выполнить требования технических регламентов при строительстве объекта капитального строительства «Административное здание», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 54, однако не приняло все необходимые, зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения, каждое в отдельности и в совокупности, являются достаточными для квалификации действий ООО «СибЭнергоРемСтрой» по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения требований технических регламентов, проектной документации затрагивают надежность, прочность и безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при назначении административного наказания службой были нарушены требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что служба, назначив обществу штраф в размере 400 000 рублей, не установил и не указал в оспариваемом постановлении основания и наличие обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность заявителя, которыми административный орган руководствовался при назначении штрафа.

Учитывая, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, суд первой инстанции обосновано, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указал на неправомерность назначения обществу штрафа в сумме, превышающей минимальный размер санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, то есть 400 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, правильно посчитал возможным снизить размер подлежащего наложению на общества штрафа до 300 000 рублей.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы заявителя проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность оспариваемого постановления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2015 года по делу № А19-1024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Никифорюк Е.О.