Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А10-5189/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

давности.

Требование уполномоченного органа о взыскании убытков, которые были причинены государству в лице ФНС вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предъявлено уполномоченным органом, выступавшим заявителем по делу о банкротстве, после завершения конкурсного производства в отношении ООО «Артель старателей «Ципикан», при рассмотрении судом в деле о банкротстве заявления арбитражного управляющего Афанасьевой В.Л. о взыскании вознаграждения и судебных расходов. Принятие и рассмотрение судом первой инстанции названного требования, поступившего от арбитражного управляющего, совместно с разрешением встречного требования уполномоченного органа о возмещении убытков направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращения принятия судебных актов, которые могли бы противоречить друг другу (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган считает убытками последствия, которые могут наступить вследствие выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период, когда она ненадлежащим образом исполняла возлагавшиеся на неё обязанности по проведению мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Артель старателей «Ципикан», в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял, в данном, конкретном случае, соответствующее встречное заявление ФНС для совместного рассмотрения с заявлением Афанасьевой В.Л.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ФНС России, обосновывая заявление о причинении убытков ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Афанасьевой В.Л. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Ципикан», выразившееся в уменьшении конкурсной массы в результате продажи семи единиц транспортных средств с нарушением процедуры реализации имущества, установленной Законом о банкротстве.

Определением суда от 29 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Ципикан» Афанасьевой Веры Леонидовны в части продажи семи единиц транспортных средств без их включения в конкурсную массу должника; без проведения инвентаризации и оценки имущества; без утверждения порядка реализации имущества и начальной стоимости имущества на собрании кредиторов; в получении денежных средств от реализации имущества минуя основной расчетный счет должника; в невключении в конкурсную массу   денежных средств, полученных от реализации имущества.

Указанным определением установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Афанасьевой В.Л. из конкурсной массы должника выбыло имущество без поступления денежных средств на расчетный счет должника, чем, безусловно, нарушаются права и законные интересы кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Вышеуказанный судебный акт в силу ст. 69 АПК РФ является преюдициальным, соответственно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Афанасьевой В.Л. по отчуждению имущества должника   в   нарушение   положений   законодательства   о   банкротстве   из   конкурсной   массы выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены, как и выплата вознаграждения арбитражному управляющему, так и частично требования кредиторов.

Из заключения судебно-оценочной экспертизы №33/2015 проведенной ООО «Регион-Эксперт» следует, что стоимость семи транспортных средств должника по состоянию на 23.12.2011  и 06.01.2012 составила 2 473 000 руб.

Вместе с тем, как установлено вышеуказанным судебным актом транспортные средства были реализованы конкурсным управляющим Афанасьевым В.Л. без оценки, без решения собрания кредиторов, без доказательств поступления денежных средств от продажи автомобилей в конкурсную массу, соответственно сумму в размере 2 473 000 руб. суд первой инстанции правомерно расценил как убытки, причиненные ненадлежащими действиями конкурсного Афанасьевой В.Л.

Таким образом, ФНС России полностью доказала необходимую совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию.

При таких обстоятельствах, требования уполномоченного органа, включенные  во вторую очередь реестра требований кредиторов, и третью очередь, могли бы быть удовлетворены за счет поступления денежных средств от реализации транспортных средств должника на сумму 173 616,06 руб. (вторая  очередь) и 38 983, 44 руб. ( третья очередь 2240 427, 51 руб. х 1,74 %), что составляет в общем 212 599,50 руб. Указанная сумма является размером убытков.

При этом исходя из того, что если бы в конкурсную массу должника поступило 2 473 000 руб., от продажи транспортных средств, то  указанной суммы хватило бы и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в полном размере  за счет этих денежных средств, следовательно, требования арбитражного управляющего в части выплаты вознаграждения удовлетворению не подлежат, так как именно в результате собственных ненадлежащих действий в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 2 473 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о взыскании с арбитражного управляющего Афанасьевой В.Л. в пользу уполномоченного органа убытков в размере 212 599,50 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенная рыночная стоимость 7 единиц автотранспортных средств является завышенной, подлежит отклонению, как бездоказательный.

Для определения стоимости проданных автотранспортных средств судом первой инстанции назначалась по делу судебно-оценочная экспертиза на основании ст. 82 АПК РФ.

Анализ результата проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования, с учетом других доказательств и материалов дела, признается судом апелляционной инстанции полностью соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Фактически арбитражного управляющего не устраивает заключение эксперта о рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на дату их продажи. При этом, достоверные и достаточные доказательства подтверждающие иную рыночную стоимость автотранспортных в материалы дела не представлены. Отчет об оценке стоимости транспортных средств обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, с учетом установленных противоречий.

Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела консультационного заключения №42/06-15 от 05.06.2015, так как в нарушение ч.2 ст. 268 АПК РФ арбитражный управляющий не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того указанное заключение выполнено после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, соответственно не могло быть учтено судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оснований для проведения по делу повторной судебно-оценочной экспертизы апелляционный суд не усматривает, поскольку  апелляционной инстанцией не установлено доказательств, свидетельствующих как о недостоверности выводов эксперта, так и о наличии в указанных выводах противоречий.

Довод апелляционной жалобы о том, что автотранспортные средства были неисправны и разукомплектованы, опровергается как договорами купли-продажи указанных транспортных средств, так и актами приема-передачи, в которых отсутствуют какие-либо указание на неисправность автомобилей и неполную комплектацию.

В силу ст. 110 АПК РФ, стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб. уплаченная ФНС, подлежит отнесению на Афанасьеву В.Л., как на проигравшее лицо.

С учетом произведенных зачетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с арбитражного управляющего суммы  227 599,50 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2015 года по делу №А10-5189/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Монакова

Л.В. Оширова