Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А10-5189/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-5189/2009

«12» августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Афанасьевой Веры Леонидовны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2015 года по заявлению арбитражного управляющего Афанасьевой Веры Леонидовны о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 481 671,01 руб., по встречному требованию уполномоченного органа о взыскании с Афанасьевой Веры Леонидовны убытков в виде недополученных в бюджет Российской Федерации денежных средств (обязательных платежей), убытков, причиненных государству вследствие выплаты арбитражному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ципикан», в общей сумме 694 270,51 руб. с проведением зачета встречных требований в сумме 481 671,01 руб. по делу №А10-5189/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей "Ципикан» (ОГРН 1020300524122, ИНН 0302000208, юридический адрес: 671510, с. Багдарин, ул.Баунтовская,98) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 13.01.2015 Чистяковой Ю.А.

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.11.2009 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Бурятия о признании общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ципикан» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 27.02.2010 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ципикан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Афанасьева В.Л.

Определением суда от 21.06.2010 осуществлен переход к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.07.2010 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ципикан» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, конкурсным управляющим утверждена Афанасьева В.Л.

Определением суда от 19.04.2011 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ципикан» упрощенная процедура банкротства прекращена, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 05.02.2014 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Афанасьева Вера Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением с последующими уточнениями  о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ципикан» в размере 481 671, 01 руб.

10.11.2014 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило встречное заявление уполномоченного органа о взыскании с Афанасьевой В.Л. убытков в виде недополученных в бюджет Российской Федерации денежных средств (обязательных платежей), убытков, причиненных государству вследствие выплаты арбитражному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ципикан», в общей сумме 655 287 руб. 07 коп. с проведением зачета встречных требований в сумме 481 671 руб. 01 коп.

Определением суда от 14 ноября 2014 года встречное заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению.

Впоследствии уполномоченный орган уточнил размер убытков в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с арбитражного управляющего Афанасьевой В.Л. 694 270, 51 руб. с проведением зачета встречных требований в размере 481 671, 01 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил об уточнении требований, просил взыскать с арбитражного управляющего Афанасьевой В.Л. 694 270, 51 руб., провести зачет встречных требований в размере 481 671,01 руб., взыскать с Афанасьевой В.Л. в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия, непогашенные путем зачета встречных требований сумму 212 599, 50 руб., взыскать с Афанасьевой В.Л. расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2015 года заявление арбитражного управляющего и ФНС России удовлетворены, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия в пользу арбитражного управляющего Афанасьевой Веры Леонидовны  взыскано 481 671, 01 руб. – вознаграждение и расходы за процедуру конкурсного производства должника общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ципикан»; с арбитражного управляющего Афанасьевой Веры Леонидовны в пользу ФНС  России в лице Межрайонной ИФНС  России №  2 по Республике Бурятия взысканы убытки в размере 694 270, 51 руб. и 15 000 руб. – расходы на производство экспертизы; произведен зачет встречных требований на сумму 481 671, 01 руб. – с арбитражного управляющего Афанасьевой Веры Леонидовны в пользу ФНС России в лице Межрайонной  ИФНС России  №  2 по Республике  Бурятия взысканы 227 599, 50 руб. убытки непогашенные путем зачета встречных требований и расходы на производство экспертизы.

Арбитражный управляющий Афанасьева В.Л., не согласившись с определением суда от 19.06.2015 в части удовлетворенных требований уполномоченного органа, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что средняя рыночная стоимость семи транспортных средств, определенная заключением экспертизы, проведенной по инициативе уполномоченного органа, является завышенной и не соответствующей действительности. Транспортные средства находились в неисправном и разукомплектованном состоянии еще в 2007 году, тогда как процедура банкротства в отношении ООО «АС Ципикан» началась в 2010 году. Данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО АК «Байкалбанк», в котором банк отказался принять транспортные средства в счет погашения кредита. Транспортные средства были проданы по цене, соответствующей средней рыночной стоимости полностью неисправных транспортных средств. Между тем, результаты экспертизы от 16.04.2015 свидетельствуют об оценке транспортных средств как укомплектованных и технически исправных, что не соответствует действительности. Эксперт не учел возможность износа и неисправность транспортных средств.  Согласно заключению экспертизы № 41/06-15 от 04.06.2015, проведенной по инициативе арбитражного управляющего, стоимость транспортных средств с учетом неисправности и разукомплектованного состояния составляет  менее 22 234 руб., что является действительной стоимостью транспортных средств. Кроме того, приобретатель спорных транспортных средств Жамбалов З.В. подтвердил неисправность транспортных средств и их разукомплектованное состояние.  При этом наличие ПТС, страховых полисов не подтверждают исправное состояние транспортных средств. С учетом изложенного, Афанасьева В.Л. исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего  ООО «АС Ципикан» надлежащим образом, осуществляя реализацию имущества должника в соответствии с реальной стоимостью. Соответственно, требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание прибыл представитель ФНС России.

Арбитражный управляющий Афанасьева В.Л. надлежащим образом уведомленная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности непосредственного участия представителя арбитражного управляющего Морозовой Т.Б. в судебном заседании ввиду участия указанного представителя в другом судебном заседании.  При этом в данном ходатайстве заявитель просит провести судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель ФНС России возражал против ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, полагает его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (занятость представителя арбитражного управляющего в другом судебном процессе) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Заявителем не представлены доказательства невозможности представления интересов иными представителями либо личного участия арбитражного управляющего в судебном заседании. Также заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Более того, суд апелляционной инстанции явку арбитражного управляющего в судебное заседание обязательной не признавал. Апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего Афанасьевой В.Л. по имеющимся в деле доказательствам. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отсутствуют основания для удовлетворения требования  арбитражного управляющего о проведении заседания путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ФНС России возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части – в части  удовлетворенных требований уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Афанасьевой В.Л. убытков в размере 694 270, 51 руб. и 15 000 руб. расходов на экспертизу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании с арбитражного управляющего Афанасьевой В.Л. убытков, ФНС России сослалась на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Афанасьевой В.Л. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Ципикан», выразившееся в уменьшении конкурсной массы в результате продажи семи единиц транспортных средств с нарушением процедуры реализации имущества, установленной Законом о банкротстве. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 29.11.2013 в рамках обособленного спора по настоящему делу.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 ст. 69 АПК РФ, признал доказанными факт причинения арбитражным управляющим Афанасьевой В.Л.  убытков должнику, причинно-следственную связь между неправомерными действиями арбитражного управляющего и убытками, возникшими у должника   и   кредиторов, размер убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 59 Закон о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закон о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой