Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А58-6424/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ (услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, для налогоплательщиков, осуществляющих добычу и реализацию драгоценных металлов, облагаемую по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен особый порядок возмещения налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 172, пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому суммы налога принимаются к вычету на основании налоговой декларации и при условии представления в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, то есть на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, особый порядок устанавливает зависимость предъявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость от объема товарно-материальных ценностей, использованных в производстве драгоценных металлов в 4 квартале 2013 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 4 квартале 2013 года общество на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации применило налоговую ставку по налогу на добавленную стоимость 0 процентов, заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям, подлежащим обложению по налоговой ставке 0 процентов, что, в том числе, сформировало налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

29.12.2012 года между ОАО «Золото Селигдара» и ООО «Рябиновое» заключен договор подряда, предметом которого является весь процесс на выполнение работ по технологическому извлечению драгоценных металлов. Согласно п.2.1, договора подряда работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ. В п.6.3. стороны установили промежуточные сроки выполнения работ - конец каждого календарного месяца. Следовательно, в последний день месяца по условиям договора производится ежемесячная сдача объемов работ и подписание актов приемки. На основании акта выполненных работ№168 от 31.12.2013 года выставлена счет-фактура №947 от 31.12.2013 года на общую сумму 6 594 756 рублей 37 копеек.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом в соответствии с пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представило пакет документов, согласно которому последняя реализация золота банку в 4 квартале 2013 г с переходом права собственности была произведена 27.12.2013 (акт передачи ценностей № 596).

По указанному счету-фактуре инспекцией возмещены услуги по обработке руды в штабеле и плавке слитка (957 157 рублей) и отказано в возмещении выемки ГРМ (5 637 600 руб).

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в рассматриваемой сумме 5 637 600 рублей послужили выводы налоговой инспекции о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 167, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации завысило суммы налоговых вычетов в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, поскольку спорные услуги не были направлены и не использовались при добыче и последующей реализации драгоценных металлов и приняты к учёту после даты последней реализации золота. Так, исключая из состава затрат счет-фактуру № 947 от 31.12.2013 представленную заявителем от ОАО «Золото Селигдара» за выем у ГРМ Рябиновый 36 957 600 рублей, в том числе НДС 5 637 600 рублей Инспекция указала, что поскольку данный счет был выставлен после 27.12.2013 (даты передачи золота) он не может быть признан относимым к доказательствам приобретения (использования) работ (услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0%.

Суд первой инстанции, исходя из содержания условий договора подряда от 29.12.2012, который явился основанием для выставления вышеуказанной счет-фактуры следует, правильно квалифицировал указанные правоотношения как длящиеся (непрерывность и долгосрочность предоставления услуг с постоянным ежемесячным вознаграждением), моментом определения налоговой базы по НДС по которым следует считать наиболее раннюю из дат: день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящею оказания услуг либо последний день налогового периода, в котором произошла реализация.

Таким образом, предъявление счетов-фактур по услугам (работам) длящегося характера к вычету с применением расчетного метода в части услуг, относящихся к реализованным драгоценным металлам, не противоречит нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и обратного инспекцией не доказано, что налоговым органом не исследованы обстоятельства оказания услуг по извлечению драгоценных металлов на лицензионных участках горнорудного комплекса «Рябиновый». В частности, из содержания справки об объемах работ горной техники на уч. Рябиновый по выемке из карьера вскрышных пород в отвал, составленных ОАО «Золото Селигдара» в соответствии с условиями договора подряда от 29.12.2012 следует, что выемка пород осуществлялась с 01 по 25 декабря 2013 года в объеме 108 000 м2.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что общество своевременно представило в инспекцию все первичные документы: счет-фактуру №947, акт выполненных работ №168, справку от ОАО «Золото Селигдара» (Подрядчик) «Об объёмах работ горной техники на уч. Рябиновый по выемке из карьера вскрышных пород в отвал» за декабрь 2013г.

Указанная справка подтверждает, что последняя выемка вскрыши осуществлялась 25 декабря 2013г. двумя экскаваторами, т.е. по факту услуги оказывались ежедневно (с 01.12.2013 и до 25.12.2013года) до даты последней реализации (27.12.2013г.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем применены вычеты по счету-фактуре № 947 от 31.12.2013 с учетом фактического использования услуг при производстве и реализации драгоценных металлов.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Порядок направления требования о представлении документов и порядок представления документов по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утверждены Приказом ФНС России от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@ (далее - Порядок).

В силу п. 11 Порядка датой направления налогоплательщику требования о представлении документов или датой представления налоговому органу истребуемого документа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки.

В п. 17 Порядка указано, что при получении от налогового органа требования о представлении документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и отсутствии оснований для отказа в приеме указанного требования о представлении документов налогоплательщик в течение 1 рабочего дня с момента его получения формирует квитанцию о приеме, подписывает ее ЭЦП и направляет в налоговый орган.

В соответствии с п. 12 Порядка требование о представлении документов считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная ЭЦП налогоплательщика.

Вместе с тем, вопреки утверждению инспекции, доказательства принятия налогоплательщиком Требования от 28.03.2014 № 4681 с учетом приведенного нормативного регулирования в материалы дела представлены не были.

Ссылка налогового органа на решение Управления ФНС по РС(Я) от 19.12.2014 года №09-16/14830, которое было принято в ходе повторной проверки правильности отказа в налоговых вычетах обществу одновременно при проверке законности решения инспекции арбитражным судом первой инстанции, апелляционным судом не принимается, поскольку действующими нормами налогового законодательства не предусмотрена повторная проверка вышестоящим налоговым органом законности решения налогового органа.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2015 года по делу №А58-6424/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко